Решение по делу № 2а-1616/2018 от 27.09.2018

Дело № 2а-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года                                                  гор. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного ответчика Оленниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сизовой Т.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по гор.Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Т.А. обратилась к Межрайонному отделу судебных приставов по гор.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области о поручении от 29.06.2018 г. о наложении ареста на квартиру по ***, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018 г., составленного Межрайонным отделом судебных приставов по гор. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области.

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что Сизова Т.А. являлась должником по исполнительному производству от *** ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Зогий Н.С., на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом гор.Новосибирска по делу ***, по которому предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам Г.А.В. в отношении поручителя Сизовой Т.А. в пользу взыскателя Банка «Левобережный» (ПАО). 25.04.2018 г. Сизовой Т.А. судебному приставу-исполнителю Зогий Н.С. подавалось заявление о вручении всей корреспонденции по исполнительному производству лично. 26.07.2018 г. Сизовой Т.А. вручалось постановление судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. от 29.06.2018 г. о поручении судебному приставу-исполнителю наложения ареста на принадлежащую ей квартиру в гор. Юрге, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018 г., составленного Межрайонным отделом судебных приставов по гор. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области. Сизова Т.А. полагала, что являлись нарушенными её права, предусмотренные ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 69 и ч. 7 ст. 80 федерального закона об исполнительном производстве.

    Определением Юргинского городского суда от 1.11.2018 г. прекращалось производство по делу в части административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области о поручении от 29.06.2018 г. о наложении ареста на квартиру по ***

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по гор. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Оленникова Т.А. не признала административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (л.д. 129-135, 140 и 142), не явились.

Суд, выслушав административного ответчика Оленникову Т.А., исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу положений ч. 1, 4 и 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждалось исполнительное производство *** в отношении Сизовой Т.А. (л.д. 61).

29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области выносилось постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по гор. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области наложении ареста на квартиру по ***

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018 г. с участием понятых в отсутствие должника Сизовой Т.А. судебным приставом-исполнителем накладывался арест на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, с предварительной оценкой на сумму *** (л.д. 76-77). Арест производился в форме запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования с указанием об оставлении на ответственное хранение имущества Сизовой Т.А. с установлением места хранения по ***.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018 г. составлялся с соблюдением требований ч. 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведён в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав Сизовой Т.А. в качестве должника не нарушал. Указание в акте ареста на должника в качестве ответственного хранителя в случае неучастия его при наложении ареста соответствовало ч. 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушало его прав.

Учитывая, что 23.07.2018 г. - в следующий рабочий день после дня наложения ареста и выходных дней вышеуказанный акт направлялся Сизовой Т.А. (л.д. 145-146), доводы административного иска о нарушении её прав по ч. 1 ст. 24 и ч. 7 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованные, так как на основании ч. 2 ст. 24 наложение ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим уведомлением об его совершении не позднее следующего рабочего дня после дня наложения ареста.

Также являлись необоснованными доводы административного иска о нарушении прав Сизовой Т.А. по ч. 1 ст. 50 и ч. 5 ст. 69 федерального закона об исполнительном производстве, так как их положения не регулируют отношения по наложению ареста.

Административный иск подлежал отказу в удовлетворении в полном объёме.

    Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сизовой Т.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по гор. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия и решения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 6.11.2018 г.

Председательствующий                                                                               Е.С. Тимофеева