Решение по делу № 2-588/2015 от 27.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Ледяевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майорова ФИО1 к Майоровой ФИО2 об обязании получения денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю в жилом доме и земельном участке

по встречному иску Майоровой ФИО3 к Майорову ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое строение, взыскании компенсационных выплат, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Майоров И.А. обратился в суд с иском к Майоровой Н.А. об обязании получения денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю в праве в жилом доме и земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником 5/6 доли в праве на вышеуказанные жилое строение и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Полагая, что ответчик владеет незначительной долей в праве на указанное имущество, истец считает возможным обязать Майорова И.А. выплатить Майоровой Н.А. денежную компенсацию, за принадлежащие ей долю в праве на жилое строение и земельный участок.

Не согласившись с иском Майорова И.А., Майорова Н.А предъявила встречные требования о разделе жилого строения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, поскольку доля в праве на земельный участок не значительна и составит, в случае выдела в натуре, <данные изъяты>., что менее установленной нормы предоставления земельного участка для садоводства, предусмотренной на территории Наро-Фоминского района Московской области.

Представители Майорова И.А. поддержали исковые требования и просили отказать в удовлетворении иска Майоровой Н.А.

Майорова Н.А. и ее представитель поддержали встречные требования, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав представителей Майорова И.А., Майорову Н.А., ее представителя, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок №№ площадью <данные изъяты>., с кадастровым № № и жилое строение под Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майорову И.А. (земельный участок <данные изъяты> доли, жилое строение <данные изъяты> доли) и Майоровой Н.А. (земельный участок <данные изъяты> доли, жилое строение <данные изъяты> доли), что подтверждается договором дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.№/, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№, от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В силу ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ,

Майоровым И.А. в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д№/

Не согласившись с иском Майорова И.А., Майорова Н.А. предъявила встречные требования о разделе в натуре жилого строения и определения порядка пользования земельным участком.

В качестве доказательства по встречному иску Майорова Н.А. предоставила суду экспертно-техническое заключение ООО «<данные изъяты> по вопросу раздела жилого строения, с вариантами раздела и копию экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> во исполнение определения мирового судьи, в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей № судебного участка <адрес>, по делу №№ по иску Майоровой Н.А. к Майорову И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. /л.д№/ В заключении эксперта имеются варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» - Зотов В.Б. опрошен в ходе судебного заседания, который дополнительно, по заявлению Майорвоой Н.А., подготовил экспертно-техническое заключение по вариантам раздела жилого строения, приобщенное к материалам дела Майоровой Н.А. /л№

В ходе опроса, эксперт Зотов В.Б. поддержал выводы заключения, пояснив, что раздел жилого строения возможен. Поскольку спорное строение является не жилым домом, а жилым строением, минимальная норма для выделения изолированного помещения для жилых домов, в данном случае не учитывается.

Не согласившись с представленным Майоровой Н.А., заключением, представтель Майорова И.А. просил суд назначить судебную экспертизу.

По делу проведена судебная экспертиза, в НП «<данные изъяты>» Представительство в Москве и Московской области АНО «<данные изъяты>»

Судебный эксперт — Анцифиров В. опрошен в ходе судебного разбирательства. Поддержал выводы заключения.

Однако, после опроса эксперта выяснилось, что им дан не полный ответ на поставленный судом вопрос, в частности на исследован вопрос об износе строения, ввиду чего возникли сомнения относительно возможности раздела жилого строения.

Эксперт представил <данные изъяты> дополнения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения судебной экспертизы и двух последующих дополнений, раздел жилого строения возможен. Эксперт представил <данные изъяты> варианта раздела. Износ строения составляет <данные изъяты> %. При производстве работ по разделу необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, а именно, усиление несущих конструкций строения, подлежащих переоборудованию. В частности, для организации самостоятельного входа в выделяемую часть строения, путем переоборудования оконного проема в дверной, экспертом рекомендовано провести следующие мероприятия, направленные на усиление несущей стены строения, во избежание ее разрушения :

- перед началом работ по переоборудованию оконного проема в дверной, провести временное усиление участка стены вокруг окна, путем установки бандажа из бруса, в количестве <данные изъяты>) штук <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> горизонтальных), устанавливая их в распор между полом и перекрытием, на расстоянии от оконного проема, позволяющем проводить дальнейщие работы по переоборудованию, что позволит временно разгрузить данный участок стены.

после прорезки проема, усилить торцевую часть проема по периметру брусом или доской, что придаст конструкции дополнительную жесткость

усилить дверной проем путем обрамления его по периметру доской с внутренней и наружной сторон

после проведения работ по окосячке дверного проема и установки двери, снять временное усиление части стены

Таким образом, при производстве работ необходимо осуществить временное усиление части стены, которое, после окончания работ подлежит снятию.

Судом отклонено ходатайство представителей истца о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт в заключении не смог со стопроцентной уверенностью сделать вывод о возможности раздела садового домика, указав, что переоборудования оконного проема в дверной, в результате мероприятия по обеспечению самостоятельности выделяемого помещения, могут сказаться на несущей способности строения, а следовательно, привести к ухудшению его технического состояния, в результате нарушения внутренних связей и с учетом возраста строения, но определенные опасения у эксперта имеются.

Однако, ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы было заявлено до предоставления экспертом 2 дополнений к заключению и исследования вопроса об износе строения. После предоставления дополнений, необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз, отпала.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого строения. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что аналогичный вывод сделан и экспертом ООО «<данные изъяты>, кадастровой и оценочной деятельности» Зотовым В.Б., опрошенным в ходе судебного разбиательства.

При разделе строения необходимо произвести следующие переоборудования на общую сумму <данные изъяты>.

прорезка проема в стене и установка дверного блока в помещении площадью <данные изъяты>. на первом этаже под Лит. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

устройство крыльца, стоимостью <данные изъяты>

заделка существующего дверного проема в помещении площадью <данные изъяты>. на первом этаже под Лит. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

отделка, стоимостью <данные изъяты>.

приобретение счетчика электроэнергии, стоимостью <данные изъяты>

монтаж и пусконаладочные работы (счетчик), стоимостью <данные изъяты>

проектирование электроснабжения, стоимостью <данные изъяты>.

согласование электрического ввода и проекта электроснабжения, стоимостью <данные изъяты>.

ввод силового кабеля в дом до счетчика, стоимостью <данные изъяты>

устройство открытой электропроводки, стоимостью <данные изъяты>. :

Майорова Н.А. согласна произвести указанные переоборудования своими силами, а не возражает провести мероприятия, направленные на усиление несущей стены, при производстве работ по разделу жилого строения.

Ввиду возможности раздела строения в точном соответствии с долями, варианты отступления от долей, экспертом не рассматривались /стр. заключения экспертизы №

В судебном заседании установлено, что хозяйственное строение на земельном участке в собственность не оформлено, является самовольной постройкой, а потому разделу не подлежит.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен свидетель Мурашов В.О., являющийся знакомым Майорова И.А. /л.д№ оборот/ Свидетель пояснил, <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., опрошен свидетель Олюнин В.И., который пояснил, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представители истца предложили ответчику заключить мировое соглашение по делу, однако, стороны по этому вопросу, к договоренности не пришли.

Представители истца представили письменные возражения относительно встречных требований ответчика, в которых ссылаются на следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд не может согласиться с возражениями по п.п.<данные изъяты> по следующим основаниям.

По делу проведена судебная строительно техническая и землеустроительная экспертизы, из выводов которой следует возможность раздела жилого строения и выдела отдельного помещения Майоровой Н.А., соответствующей ее доле в праве. Превышение доли истца в пять раз над долей в праве ответчика на жилое строение, еще не является подтверждением невозможности выдела доли ответчика в натуре. Кроме того, доводы о том, что, доля Майоровой Н.А. не может быть у Майорова И.А. принудительно изъята, противоречит закону, поскольку Майоров И.А. не является собственником доли Майоровой Н.А.. Таким образом, изъять у Майорова И.А., принудительно, долю в праве на имущество, которая ему не принадлежит, невозможно.

В п.<данные изъяты> возражений представитель истца фактически говорит о реальном разделе земельного участка, в то время как встречные требования ответчика заявлены об определении порядка пользования земельным участком, что не является тождественным требованием. При определении порядка пользования земельным участком, не производится выдел доли в натуре.

В соответствии с Решением депутатов <адрес> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». минимальная площадь предоставления земельного участка равна 400кв.м. Ввиду того, что выдел доли ответчика такой площади или более, не возможен, ответчиком предъявлен встречный иск не о разделе земельного участка в натуре, а об определении порядка пользования земельным участком, при котором, стороны сохраняют доли в праве, согласно правоустанавливающих документов.

Возражения представителя истца по п<данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании представитель Майоровой Н.А. пояснил, что согласен с заключением судебного эксперта о выделе доверителю, доли в натуре, равной <данные изъяты>

Что касается возражений истцов по п<данные изъяты> представитель Майоровой Н.А. по данному вопросу пояснила, что требование о компенсационной выплате заявлено, на случай, раздела жилого строения судом, в соответствии с вариантом, предоставленным экспертом Зотовым В.Б. по которому Майоровой Н.В. выделяется часть жилого строения с превышением доли. /№/. Требовать выдела доли в праве по тому или иному варианту заключения экспертизы является правом сособственника недвижимого имущества.

Доводы представителей истца Майорова И.А. о том, что раздел жилого строения нанесет значительный ущерб техническому состоянию дома, не подтверждены доказательствами, опровергаются выводами судебного эксперта. Кроме того, эксперт в своих выводах указывает на то, что выдел доли в натуре, без несоразмерного ущерба возможен /стр. <данные изъяты> заключения судебного эксперта/. Следовательно, данный вопрос был исследован экспертом.

Суд также принимает во внимание наличие в гражданском деле двух заключений экспертов, которые были опрошены в судебном заседании. Выводы экспертов сводятся к тому, что раздел жилого строения по вышеуказанному адресу возможен. Мнение экспертов не противоречат другу другу, согласуются между собой по предмету спора. Факты установленные в процессе рассмотрения дела не противоречат экспертному заключению; заключения экспертов не противоречит другим доказательствам, собранным по делу; выводы эксперта, сформированы с учетом обстоятельств дела. Судебный эксперт Анцифиров В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять его показаниям, у суда не имеется оснований.

Не состоятельна ссылка представителей истцов на мотивировочную часть заключения судебного эксперта, в качестве доказательства причинения строению значительного ущерба, в случае его раздела. Так, ни суд, ни представители истца и ответчика, не обладают специальными познаниями в области строительства. Следовательно, стороны и суд должны принять во внимание выводы заключения эксперта, а не его техническую часть. Как в судебном заседании, так в заключении экспертизы и в дополнениях к нему, судебный эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого строения. При этом, эксперт указывает, что выдел <данные изъяты> доли без несоразмерно ущерба возможен. /стр. <данные изъяты> заключения судебной экспертизы/. Эксперт Зотов В.Б. также подтвердил возможность раздела строения и не заявлял о возможности причинения значительного ущерба строению, в случае его раздела.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Майорова И.А. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Майоровой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты <данные изъяты>

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. <данные изъяты>

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Однако, наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает несостоятельным довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса, так как Майорова Н.А. оплачивает налоги и взносы, что подтверждается представленными квитанциями, завезла в жилое строение мебель, произвела скашивание травы и подправила забор, крыльцо, путем привлечения рабочей силы, что подтверждается показаниями свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. В судебном заседании Майорова Н.А. и ее представитель, категорически, возражали против взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца. При этом, со стороны истца не представлено ни одного доказательства, в подтверждении использования спорного имущества. Суд считает, что ссылка на занятость Майорова И.А. не является уважительной причиной.

Таким образом, Майорова Н.А. не намерена отказываться от своей доли в жилом строении и имеет существенный интерес в его использовании, а также земельного участка при доме.

Кроме того, ее право на долю жилого строения связано с правом на земельный участок при строении, что также подтверждает ее довод наличия существенного интереса в использовании общего имущества.

Долю ответчика, с учетом общей площади всего строения, нельзя признать незначительной. Доля в праве подлежит выделу, согласно заключению экспертизы.

Согласия на получение компенсации в указанной истцом или установленной заключением судебной экспертизы сумме Майорова Н.А., не выразила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Напротив, встречные исковые требования Майоровой Н.А. в части прекращения права общей долевой собственности на жилое строение на уч. №№ в СНТ «<данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком, по указанному адресу, подлежат удовлетворению, поскольку возможность раздела подтверждена заключением экспертизы. Пункт <данные изъяты> встречных требований удовлетворяются судом частично, поскольку при разделе жилого строения в натуре, в соответствии с долей в праве, Майоровой Н.А. полагается <данные изъяты> а не <данные изъяты>. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования Майоровой Н.А. о взыскании компенсационных выплат.

В судебном заседании представитель Майоровой Н.А. просил суд произвести раздел строения по варианту №1 и определить порядок пользования земельным участком с учетом варианта раздела жилого строения. Возражений относительно данного предложения представители Майорова И.А. не заявили. Вариант №№ является зеркальной проекцией варианта №№ /стр. <данные изъяты> заключения судебной эксертизы/

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что по варианту №№ производится раздел в соответствии с долями в праве, считает возможным произвести раздел жилого строения по варианту №№ /стр. <данные изъяты> заключения судебной экспертизы/ и определить порядок пользования земельным участком, также по варианту №№ /стр. <данные изъяты> заключения судебной экспертизы/ заключения экспертизы. При этом, суд считает возможным обозначить часть выделяемого, в собственность, истцу жилого строения и часть, выделяемого, в пользование, истцу земельного участка под №№ а ответчику — под №№.

Расходы по переоборудованию жилого строения, в соответствии со ст. 249 ГК РФ подлежат распределению между Майоровым И.А. и Майоровой Н.А., с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое строение.

В судебном заседании Майорова Н.А. и ее представитель пояснили, что ответчик своими силами осуществит, указанные в заключении экспертизы, переоборудования. Представители Майорова И.А. возражений не заявили.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов по переоборудованию (одинаковых для двух вариантов), подлежащих перераспределению между сторонами составляет <данные изъяты> /.

В связи с тем, что производство работ по переоборудованию возложено на ответчика суд считает необходимым, взыскать с Майорова И.А. в пользу Майоровой Н.А. компенсацию в размере <данные изъяты>., пропорционально доли в праве.

Поскольку раздел жилого строения производится в соответствии с долями в праве, выплата денежной компенсации, заключение экспертизы, не предусматривает.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя Майорова И.А. по делу проведена судебно-техническая и землеустроительная экспертизы. Представителем Майорова И.А. в подтверждение оплаты производства экспертизы представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой Сбербанка России, о переводе в адрес экспертного учреждения <данные изъяты>.

Поскольку разрешался спор по двум объектам - жилому строению и земельному участку, суд считает возможным распределить расходы за производство экспертизы, пропорционально долям в праве, следующим образом:

По жилому строению — <данные изъяты>

Майоров И.А. (<данные изъяты>

Майорова Н.А. (<данные изъяты>

По земельному участку — <данные изъяты>

Майоров И.А. (2/3 доли) — <данные изъяты>.

Майорова Н.А. (1/3 доля) — <данные изъяты>

Таким образом, с Майоровой Н.А. в пользу Майорова И.А., оплатившему производство экспертизы в полном объеме, подлежит взысканию <данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова ФИО5 к Майоровой ФИО6 об обязании получения денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю в жилом доме и земельном участке, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Майоровой ФИО11 к Майорову ФИО13 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое строение, взыскании компенсационных выплат, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> между Майоровым ФИО14, с одной стороны, и Майоровой ФИО15, с другой стороны.

Произвести раздел жилого строения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №№ заключения судебной экспертизы.

Выделить в собственность Майорова ФИО16 часть №№ жилого строения расположенного по адресу: <адрес> состоящей из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Выделить в собственность Майоровой ФИО17 часть №№ жилого строения расположенного по адресу: <адрес> состоящей из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Майорову ФИО18, для организации самостоятельного входа в выделяемую часть строения, путем переоборудования оконного проема в дверной, провести следующие мероприятия, направленные на усиление несущей стены строения:

перед началом работ по переоборудованию оконного проема в дверной, провести временное усиление участка стены вокруг окна, путем установки бандажа из бруса, в количестве <данные изъяты>) штук <данные изъяты> <данные изъяты>), устанавливая их в распор между полом и перекрытием, на расстоянии от оконного проема, позволяющем проводить дальнейщие работы по переоборудованию, что позволит временно разгрузить данный участок стены.

после прорезки проема, усилить торцевую часть проема по периметру брусом или доской, что придаст конструкции дополнительную жесткость

усилить дверной проем путем обрамления его по периметру доской с внутренней и наружной сторон

после проведения работ по окосячке дверного проема и установки двери, снять временное усиление части стены

Взыскать с Майорова ФИО19 в пользу Майоровой ФИО20, денежную компенсацию, за производство переоборудований в сумме <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №№ заключения судебной экспертизы:

Майорову ФИО21 выделить в пользование земельный участок под №№ площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>``

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Майоровой ФИО22 выделить в пользование земельный участок под №№ площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>``

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Майоровой ФИО23 в пользу Майорова ФИО24 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Майоровой ФИО25 к Майорову ФИО26 о взыскании компенсационных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Р. Зарипова.