Решение по делу № 11-275/2017 от 27.09.2017

№11-275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года               г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Авимской С.В.,

при секретаре          Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Н.А. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Братанова А.В. к Кравченко Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, встречному исковому заявления Кравченко Н.А. к Братанову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братанов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кравченко Н.А. , указывая, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление ответчиком эскизного проекта жилого дома, а также сбор пакета документов для получения разрешения на строительство, срок исполнения не менее трех месяцев с даты поступления авансового платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил от ответчика авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик обязался выплачивать подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за разработку эскизного проекта и <данные изъяты> рублей за сбор пакета документов для получения разрешения на строительство. Во исполнение названного договора истец изготовил эскизный проект жилого дома, произвел сбор необходимых документов и получил разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору, путем направления заказного письма, к которому приложил акт выполненных работ. Ответчик от уплаты оставшейся суммы по договору уклоняется. На основании изложенного Братанов А.В. просил взыскать с Кравченко Н.А. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кравченко Н.А. обратилась к Братанову А.В. с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, предметом которого являлось изготовление ответчиком эскизного проекта жилого дома, а также сбор пакета документов для получения разрешения на строительство. В соответствии с условиями договора Кравченко Н.А. уплатила Братанову А.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. После заключения договора между сторонами не сложились конструктивные отношения относительно порядка исполнения поручения, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.А. направила в адрес Братанова А.В. уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса. Просила взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, мировой судья третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, принял ДД.ММ.ГГГГ решение по делу, которым удовлетворил исковые требования Братанова А.В. , взыскал с Кравченко Н.А. в его пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., встречное исковое заявление Кравченко Н.А. оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Кравченко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку находит его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что мировым судьей ошибочно отношения между сторонами квалифицированы в сфере договора подряда, в действительности подлежат применению положения законодательства о возмездном оказании услуг. Судом не учтено то обстоятельство, что Кравченко Н.А. уведомила Братанова А.В. о расторжении договора, и Братанов А.В. уклонился от получения этого уведомления. Ошибочным является вывод мирового судьи о надлежащем исполнении Братановым А.В. обязательств по договору, так как направленный в адрес Кравченко Н.А. акт выполненных работ не содержал приложений, свидетельствующих о выполнении заказа, кроме того, данный акт направлен тогда, когда договор фактически уже был расторгнут по инициативе Кравченко Н.А. Судом в решении ошибочно приведена ссылка на ст.310 ГК РФ, которая не может быть применена к правоотношениям сторон. Также суд не учел, что эскизный проект изготовлен с привлечением третьего лица, с эскизным проектом Кравченко Н.А. не была ознакомлена, после изготовления которого, были направлены документы на получение разрешения на строительство, Кравченко Н.А. в свою очередь при отсутствии согласований вынуждена была обратиться к иному лицу для надлежащего изготовления эскизного проекта и получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Кравченко Н.А. – Барыкин Д.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в целом аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до принятия решения о расторжении договора Кравченко Н.А. неоднократно обращалась к Братанову А.В. за получением документов, документы не были подготовлены. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.А. встречалась с Братановым А.В. , после чего направила ему письмо и просила расторгнуть договор. Подтвердил, что Братанов А.В. представлял Кравченко Н.А. эскизный проект, но этот проект ее не устроил, дальнейших согласований не было. Новый договор на изготовление эскизного проекта и получение разрешения на строительство заключила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Братанова А.В. – Андреев Г.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что весь перечень работ Братановым А.В. исполнен надлежащим образом, эскизный проект согласован с заказчиком.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.А. (заказчик) и Братановым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке эскизного проекта, а также сбора пакета документов для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. № на участке с кадастровым номером №, цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.п.1-1.2 договора).

В соответствии с условиями договора, подрядчик привлекает третьих лиц по своему усмотрению для решения вопросов в интересах заказчика (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ составляет не менее <данные изъяты> месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).

Согласно п.8.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством.

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.А. уплатила Братанову А.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., Братанов А.В. приступил к исполнению обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору Братанов А.В. подготовил эскизный проект жилого дома, согласованный с заказчиком, и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №, предоставив необходимый пакет документов, о чем письменно уведомил заказчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела по существу, результат выполненных Братановым А.В. работ по заказу Кравченко Н.А. , последней не принят, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. Братанову А.В. не выплачена.

В поданном в суд встречном исковом заявлении Кравченко Н.А. ссылалась на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с тем, что между сторонами в рамках договорных отношений не сложились конструктивные отношения относительно порядка исполнения поручения, путем направления в адрес Братанова А.В. соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в частности то, что Братановым А.В. в установленный договором срок в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно выполнены работы по разработке эскизного проекта и получено разрешение на строительство, в том числе с привлечением третьего лица, в пользу которого понесены расходы, что соответствует условиям договора, о чем Кравченко Н.А. уведомлена, тогда как Кравченко Н.А. не исполнила свою обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., согласованной сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования Братанова А.В. , взыскал с Кравченко Н.А. в его пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, отказал Кравченко Н.А. удовлетворении встречных исковых требований о взыскании выплаченного Братанову А.В. по договору аванса в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, мировым судьей к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства о договоре подряда, доводы жалобы Кравченко Н.А. в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению. Также неверно Кравченко Н.А. и ее представителем истолкованы положения ст.310 ГК РФ, примененные мировым судей.

Доводы Кравченко Н.А. и ее представителя о том, что фактически договор, заключенный между сторонами, Кравченко Н.А. в одностороннем порядке расторгнут до окончания его исполнения направлением в адрес Братанова А.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что между сторонами не сложились конструктивные отношения, правомерно мировым судьей отклонен, поскольку само по себе заявление Кравченко Н.А. об отсутствии конструктивных отношений в рамках договора, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения договора Братановым А.В. нарушены условия договора, и Кравченко Н.А. лично высказывала ему намерение о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ, не представлено.

То обстоятельство, что Кравченко Н.А. не отозвала в установленном законом порядке, выданную Братанову А.В. доверенность, опровергает доводы Кравченко Н.А. об отсутствии между сторонами конструктивных договоренностей.

Мировым судьей верно установлено, что письменное уведомление Кравченко Н.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Братанова А.В. по месту его жительства возвращено в адрес Кравченко Н.А. почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, направленное по месту нахождения офиса Братанова А.В. , получено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения Братановым А.С. обязательств по договору в полном объеме, и после того, как им были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению эскизного проекта в пользу третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░