Решение по делу № 2-382/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-382/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011г.                                                                                  г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллин И.А. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3>

Истец Самигуллин И.А. и его представитель Кузнецов С.В., участвующий по нотариальной доверенности от 13.12.2010г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать Булгакова Р.А. виновным в ДТП и взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» сумму страхового возмещения в размере 16 554 руб. 24 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3701 руб. 19 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 808 руб., пояснив, что 17.08.2010г. на ул.Пр.Октября, 137 г.Уфы произошло ДТП по вине Булгакова Р.А.,управлявшего автомобилем марки Шевроле-Нива, гос.рег.номер <ФИО>/02, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Шевроле- Нива, гос.рег. номер <ФИО>/102, принадлежащий истцу, причинив  автомобилю механические повреждения, а истцу причинен материальный  ущерб, гражданская ответственность виновного  застрахована у ответчика, согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16554 руб. 24 коп., сумма утраты товарной стоимости- 3701 руб. 19 коп.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Бикмаев А.Р., участвующий по доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина Булгакова Р.А. в ДТП не установлена.

3-е лицо Булгаков Р.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что его вины  в ДТП нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

            В судебном заседании установлено, что 17.08.2010г. около 16 час. на ул.Пр.Октября, 137 г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле-Нива, гос.рег.номер <ФИО>/02, под управлением Булгакова Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки Шевроле- Нива, гос.рег. номер <ФИО>/102, под управлением Самигуллина И.А., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Булгакова Р.А.,нарушившего п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ,  который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «<ФИО2>».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и его представителя, показаниями свидетелей: Кархалева А.М., Герасимова Д.Ю., Магадеева Р.Р., Шарафутдинова М.А., свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: схемой места ДТП, объяснением Самигуллина И.А., объяснением Шарафутдинова М.А., объяснением Герасимова Д.Ю., объяснением Кархалева А.М.(л.д.).

Постановлением должностного лица зам.начальника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от 18.08.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Самигуллина И.А. прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица зам.начальника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от 18.08.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Булгакова Р.А. прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

Судом установлено, что водитель Булгаков Р.А. двигаясь на Пр.Октября, 137 г.Уфы не соблюдал п.п. 10.1 и 8.12 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, но такие меры Булгаковым Р.А.приняты не были,  в результате этого произошло ДТП.

Это подтверждается объяснением истца и его представителя, показаниями свидетелей Кархалева А.М., Герасимова Д.Ю., Магадеева Р.Р., Шарафутдинова М.А., данными в судебном заседании, которые показали, что Булгаков Р.А., управляя автомобилем Шевроле- Нива, обогнал автомобиль под управлением Самигуллина И.А. Шевроле- Нива, показав жестом чтобы Самигуллин И.А. остановился, когда автомобиль под управлением Самигуллина И.А. остановился, автомобиль под управлением Булгакова Р.А. встал впереди автомобиля Самигуллина И.А. и произвел движение задним ходом, при этом ударив автомобиль Смигуллина И.А.

В ходе рассмотрения административного дела Самигуллин И.А., Кархалев А.М., Герасимов Д.Ю., Шарафутдинов М.А., Магадеев Р.Р. давали аналогичные объяснения 17.08.2010г.- в день ДТП.

Данные обстоятельства согласуются  с имеющейся в материалах дела схемой ДТП и соответствуют имеющимся механическим повреждениям автомобилей (л.д.).

Данная схема была составлена в присутствии понятых, подписана всеми участниками ДТП и не оспорена ими.

Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине Булгакова Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<ФИО2>», что им не оспаривалось. Следовательно, ООО «<ФИО2>» обязано возместить ущерб, причиненный истцу Самигуллину И.А.в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Согласно отчету Независимой оценки ООО «<ФИО6>» № 281210-8 от 24.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Нива Шевроле г/н <ФИО>/102 с учетом износа составляет 16554 руб. 24 коп., согласно заключению № 281210-8об определении величины утраты товарной стоимости - УТС составляет 3 701 руб. 19 коп. За оценку истцом оплачено 4000 руб.

Изучив представленные отчет и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца и УТС, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчете и заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, перечень проведения необходимых  работ и материалов по восстановлению автомобиля соответствует полученным механическим повреждениям согласно акту осмотра.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет и заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Самигуллина И.А.в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 16 554 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2>» в сумме  3701 руб. 19 коп. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет к взысканию 6000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 807 руб. 66 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке - 4000 руб., за услуги нотариуса- 350 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск  Самигуллина <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Самигуллина <ФИО1>  в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 554 руб. 24 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3701 руб. 19 коп., расходы за оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса- 350 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 807 руб. 66  коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 20 апреля 2011г. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Мировой судья О.С.Симонова