Решение по делу № 2-33/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Плиеве Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, в г. Сыктывкаре, «28» июня 2012 года дело по иску Ветлова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученногострахового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Действующая в интересах Ветлова В.Е. по доверенности представитель Ершова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар о взыскании в пользу Ветлова В.Е. недополученного страхового возмещения в сумме 22 561,43 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 951,84 руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р. знак <НОМЕР> Лодыгина С.Н. застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар, принадлежащего истцу автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 4201,65 рубля, однако истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к ИП Лизунову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам отчета ИП Лизунов Д.В. №35/10 от 14.10.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р. знак <НОМЕР>,  стоимость с учетом износа - 26 763,08  рублей,  в связи с чем разница страхового возмещения составляет 22 561,43 рублей.

      По данному делу   по ходатайству стороны ответчика  была назначена  судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  ООО «АвтоЭксперт».  По  предоставлении    <ДАТА3>    мировому судье   экспертного заключения   производство по  настоящем делу было возобновлено. 

      В  настоящее судебное  заседание истец Ветлов В.Е. и его представитель Ершова Ю.Н., представитель ответчика Старцев А.А. не явились. О времени и месте разбирательства дела были  извещены   надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц.

         Исследовав  материалы настоящего дела,  предоставленный   ОГИБДД материал  по факту  дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит требования истца Ветлова В.Е.. подлежащими частичному удовлетворению.

 Из материала по факту  дорожно-транспортного происшествия установлено, что 16.02.2011 года около 09.30 час. в м. Красная гора, д. 24, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лодыгина С.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ветлова В.В. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель Лодыгин С.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не учел скорость движения, дорожные условия, направление движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, которая двигалась во встречном направлении. Определением должностного лица ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16.02.2011г. в производстве по делу об административных правонарушениях было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Собственник автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р. знаком <НОМЕР> - Филиппов Н.Н. застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкар согласно договора об ОСАГО от 30.01.2011г., что подтверждается полисом серии <НОМЕР>. Согласно материалам выплатного дела № АТ 2642177 при обращении истца Ветлова В.Е. ему было выдано направление на осмотр и независимую оценку ущерба в ООО НЭК «Автогарант» и на основании заключения независимой оценки потерпевшему было выплачено в счет страхового возмещения сумма 4201,65 руб. Истец счел недостаточным размер страхового возмещения и обратился за проведением оценки в другую оценочную компанию - в Центр независимых экспертиз «Партнер оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта По результатам оценки согласно отчета №35/10 от 14.10.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП была определена в сумме 26763,08 руб. с учетом износа. Из заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № 013/12 от 01.05.2012г. проведенной в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия экспертом Фроловым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> учетаизноса составляет  18613, 50 руб. , с учетом износа   на дату ДТП 16.02.2011г.  согласно Закона об ОСАГО  составляет - 12767,96 руб..  От сторон  настоящего спора не  поступало возражений относительно размера стоимости   восстановительного ремонта  и величины УТС,   определенного в  экспертном  заключении.

      С учетом оценки исследованного  по правилам  ст. 67 ГПК РФ    представленного экспертного заключения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами мировой судья принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта ООО «АвтоЭксперт» - Фролова А.В., поскольку данное заключение соответствует требований предъявляемым к заключению эксперта в соответствии ст.86 ГПК РФ , требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256.

В указанном заключении полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

       Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 8566,31 руб. как разницу между фактически выплаченным и определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (12767,96-4201,65). При удовлетворении исковых требований судья исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 названного Федерального закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона). В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страховогослучая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  состав расходов  по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Подлежит удовлетворению и заявление представителя истца по взысканию с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб. Факт уплаты истцом данных расходов подтвержден подлинным кассовым ордером от 26.10.2011г. , поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также за  участие  им в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины уплаченной при подаче  иска в сумме 400 руб.,

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.  194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования Ветлова В.Е.  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в г. Сыктывкар в пользу в пользу Ветлова<ФИО> недополученное страховое возмещение в размере 8566 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 рублей,  всего взыскать 14966 рублей 31 копейка.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 02.07. 2012г. Мировой судья Н.В. Мамонова