Решение по делу № 2-2583/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

С участием ответчика П.Л.В., его представителя Сергеевой О. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ранее - Открытое страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах») обратилось с иском к П.Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине OPEL ASTRA с регистрационным номером №, владельцем которой является О.М.М. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ с истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан П.Л.В., управлявший автомобилем Ниссан Санни с регистрационным номером №. Истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, но стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» А.М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик П.Л.В. и его представитель С.О.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 31 км 600 метров автодороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA с регистрационным номером №, владельцем которого является О.М.М., и Ниссан Санни с регистрационным номером В № под управлением ответчика П.В.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль OPEL ASTRA с регистрационным номером № получил механические повреждения.

Также из представленных материалов следует, что на момент произошедшего ДТП автомобиль OPEL ASTRA был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA с регистрационным номером №, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату, то в силу указанной нормы права приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.

Довод истца о том, что трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку страховое возмещение потерпевшей стороне было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, как не основанный на нормах закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к П.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению судебные издержки, суд не находит оснований для возмещения СПАО «Ингосстрах» за счет П.Л.В. расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П.Л.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.