Решение по делу № 2-194/2015 (2-3323/2014;) от 28.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО1

С участием истца ФИО3, представляющей так же интересы истцов КононоваА.Л., ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3, ФИО6, ФИО10 к ФИО2 и ФИО8 о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе незаконой самовольной постройки в установленный судом срок

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе не законой самовольной постройки в установленный судом срок. В обоснование иска указали, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в данном доме, пристроили к дому пристройку, их согласия не спрашивали. Просили суд: признать результат самовольного незаконного строительства на территории многоквартирного <адрес> - пристройки к дому площадью № кв.м с использованием дополнительной общей площади участка под ней № кв.м незаконной самовольной постройкой.

Обязать граждан ФИО2 и ФИО8 снести незаконную самовольную постройку и привести свою <адрес> (согласно документам ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м), площадь незаконно переоборудованного согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. помещения № кв.м, в исходное первоначальное состояние. Назначить ФИО2 и ФИО8 разумный срок для приведения <адрес> первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО6, ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что самовольно возведенная ответчиками пристройка к дому нарушает права истцов, так как закрывает проезд и проход по дороге вокруг дома. В дождь вода с крыши постройки ответчиков заливает дорожки в сады и попадает в окно <адрес> второго этажа, в солнечную погоду металлическая крыша отражает солнечный свет. Пристройка затрагивает конструкцию всего жилого здания, так как ее крыша прибита к деревянному венцу. Комната в <адрес> ФИО3 просматривается насквозь из окон самовольной пристройки ответчиков, поэтому всегда окна зашторены. Согласия на увеличение площади пристройки к части дома, занимаемой ответчиками ФИО4 и ФИО8, истцы не давали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 её представитель и представитель ответчика ФИО8 адвокат ФИО5 с исковыми требованиями о сносе пристройки под лит.№ не согласились, пояснили, что интересы истцов действиями ответчиков не нарушены. Жилой дом, в котором проживают стороны представляет собой деревянное двухэтажное строение. Каждая из четырех квартир на первом этаже имеет отдельный вход в виде террассы и крыльца. ДД.ММ.ГГГГ году после рождения ребенка ответчиками была увеличена площадь узаконенной ранее пристройки лит.№ к занимаемой ими части дома. В тоже время без согласования с ними была произведена реконструкция террассы ФИО3 и балкона ФИО6 с увеличением площади. В период строительства пристройки под лит.№ никто из соседей претензий не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в судебном порядке требовала признать незаконным несогласованное строительство пристройки №, его прекращения и ликвидации последствий строительства. Фактически ФИО11 требовала сноса самовольно возведенной пристойки под лит.№, строительство которой уже было окончено. В соответствии с раннее заявленными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела № определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой было зафиксировано, что ФИО2-владельцем <адрес> была увеличена площадь ее квартиры за счет реконструкции пристройки лит №. Эксперты установили, что пристройка под лит.№ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживавших в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Третье лицо — представитель администрации Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, заявлений и ходатайств об отложении заседания не представил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО10 на основании Свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., расположенная на втором этаже жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является членом семьи нанимателя - супруги ФИО7 и зарегистрирован на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в одной комнате жилой площадью № кв.м. в коммунальной <адрес> общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на первом этаже жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 зарегистрирован в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> <адрес>.

Земельный участок при доме находится в не разграниченной государственной собственности и гражданам не предоставлялся.

В соответствии с частью 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого многоквартирного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, указанный жилой дом является многоквартирным.

В соответствие с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с частью 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка не повлекла присоединения к квартире ответчиков общего имущества, поэтому права истцов не затронуты, со стороны компетентных органов местного самоуправления исковых требований к ответчикам не заявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права на сомовольную постройку, то само по себе возведение самовольной постройки не свидетельствует о нарушении строительных норм, ведущих к нарушению прав и сносу.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного истцом способа защиты прав характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, учитывается соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности.

Ссылки истцов на то, что при строительстве пристройки лит.№ были затронуты несущие стены и фундамент, что вызывает аварийное состояние дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы истцов полностью опровергаются выводами представленного истцами экспертного заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Из представленного истцами в качестве заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что пристройка под лит.№ соответствует нормам СНиП, не препятствует доступу истицы ФИО3 в свою квартиру, не нарушает требования инсоляции дома, не нарушает конструктивные характеристики здания в целом, а также не отражается негативно на внешнем облике дома. Возведенная жилая пристройка под лит.№ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживающих в данном доме, не оказывет влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Взаимных прав друг друга произведенными реконструкциями стороны не нарушали. В связи с этим, требования истцов о сносе пристройки лит.№ удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос части строения) последствиям нарушения их прав. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также принимает во внимание баланс прав и интересов сторон, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО10 к ФИО2 и ФИО8 о признании результатов строительства на территории многоквартирного <адрес> - пристройки к дому площадью № кв.м. незаконной самовольной постройкой, обязании ответчиков ФИО2 и ФИО8 снести незаконную самовольную постройку и привести <адрес> состояние по техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.