Решение по делу № 33-11471/2016 от 02.06.2016

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-11471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2016 гражданское дело по иску ВТС к ПАВ о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ПАВ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ПГМ, объяснения ответчика ПАВ, его представителя ЛКВ, судебная коллегия

установила:

ВТС обратилась в суд с иском к ПАВ о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком сложились отношения из договора займа. Она передала ответчику ( / / ) денежную сумму в размере ... руб., о чем он в указанную дату выдал ей расписку. Срок возврата суммы был определен ( / / ). Взятые на себя обязательства ответчиком были исполнены частично в размере ... руб. Оставшуюся сумму займа в указанную дату ответчик не вернул. Ее требования о возврате оставшейся суммы долга были оставлены без удовлетворения.

Истец ВТС в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ПГМ в судебном заседании требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ПАВ, его представитель ЛКВ возражали против удовлетворения заявленного иска, указали, что ответчик денег от истца не получал, только подписал расписку. ВТС сопровождала сделки купли-продажи, по которым ответчик, действуя на основании доверенности от матери, продавал принадлежащую ей квартиру ЧЮА и КОН На полученные деньги совместно с третьим лицом ПСС приобретал новую квартиру. Поскольку покупателями ЧЮА и КОН сумма за приобретаемое недвижимое имущество была внесена не в полном объеме, задолженность составляла порядка ... руб., указанной суммы ему не хватало на покупку новой квартиры. По договоренности с ВТС недостающую денежную сумму в размере ... руб. оплатила она. Он написал расписку, обязался вернуть указанную сумму после полного расчета с ним покупателями ЧЮА и КОН Поскольку они вернули ему только ... руб., которые он передал ВТС, полагал, что остаток она должна взыскивать не с него, а с ЧЮА и КОН

Третье лицо ПСС полагала заявленный иск необоснованным, указала, что недостающую сумму на приобретение ей и ПАВ новой квартиры в размере ... руб. ВТС передала продавцу. Она также написала долговую расписку ВТС О существовании расписки, выданной ее супругом ПАВ ВТС, ей ничего не известно.

Третьи лица ЧЮА и КОН в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ПАВ, его представитель ЛКВ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Истец ВТС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца ПГМ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ПСС, ЧЮА, КОН в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения из договора займа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела распиской, выданной ПАВ ВТС ( / / ) (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной расписке, ВТС ( / / ) передала ПАВ сумму займа в размере ... руб., которую последний обязался вернуть в срок до ( / / ).

Вместе с тем в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, размер его задолженности составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора из займа, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, не нашел своего подтверждения.

Так указанный довод опровергается представленной в материалы дела распиской о получении в долг денежной суммы, датированной ( / / ).

Довод, приведенный стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что распиской подтверждается наличие у ответчика перед истцом обязательств не из договора займа, а из договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ЧЮА и КОН по возврату денежной суммы истцу, по названным обстоятельствам также не может быть положен в основу для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что и это обстоятельство не исключало бы названные последствия ввиду необходимости исполнения принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод, приведенный в апелляционной жалобе и в качестве обоснования возражений на иск, о том, что ПСС, супругой ответчика, ВТС также была выдана расписка на такую же сумму, однако судом данному факту оценка не дана, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: