Решение по делу № 33-3124/2015 от 25.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3124 Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ТВЕ к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Б» по доверенности ШС.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015г.

(судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ТВ.Е. обратился в суд с вышеназваннымиском к ответчику ООО «Б», указывая, что …г. ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», госномер …, под управлением ОС.А. и принадлежащего истцу под его управлением автомобиля «Мицубиси Мираж», госномер …. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ОС.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Б». Согласно экспертному заключению №… ИП ТА.В. «Общество защиты прав автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере … рублей, расходы по отправке телеграммы в размере.. рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, штраф в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 3-6, 52).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015г. с ООО «Б» в пользу Т В.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере … рублей, расходы по отправке телеграммы в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 73, 74-79).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Б» по доверенности ШеС.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права,принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме(л.д. 85-86).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Б» по доверенности ШС.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуабз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами кним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …г. у дома №.. по ул. К. г. В произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер …, под управлением ОС.А. и автомобиля «Мицубиси Мираж», госномер.. , под управлением ТВ.Е., принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Лицом, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, признан ОС.А., что подтверждается справкой.. №.. от …г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №.. от …г. (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Б». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, …г. в адрес страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, ООО «Б»,истцом были направлены все необходимые документы для осуществления выплаты по страховому случаю. Однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела, претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д. 11, 19-20).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Э» №.. от …г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Мираж», госномер …, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП - …г., на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет … рублей (л.д. 36-48).

Принимая по делу решение и определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Э» №… от …г. и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение составлено полно, с учетом всех обстоятельств по делу и ранее заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставленного им для исследования вопроса. Заключение подтверждено доводами допрошенного в судебном заседании эксперта ГА.А., эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Судом также учитывалисьтребования пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П,согласно которым размер расходов навосстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, имеющимися в деледоказательствами, в частности заключением ООО «Э» №… от.. г., которое соответствует требованиям закона и в полной мере отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Б» в пользу ТВ.Е. страхового возмещения в размере …рублей.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере … рублей на оплату за производство экспертизы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 Постановления).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд взыскал с ООО «Б» в пользу истца штраф в размере … рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей, суд первой инстанции, суд верно указал, что моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения, тогда как оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось. В связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

На основании ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФсуд взыскал в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей, признав их необходимыми, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме … рублей, а также государственную пошлинув доход местного бюджета в размере … рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобыявлялись предметом проверки суда первой инстанции, и получили инадлежащую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу ущерба являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, судебной коллегией не принимается. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП … г. на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств того, что истцу причинен в результате данного ДТП ущерб в ином размере, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Б» по доверенности Ш С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: