Решение по делу № 11-42/2018 (11-542/2017;) от 19.12.2017

Дело №11-42/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи – Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Ю.Х. от ... о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа ... от ... в общей сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 от ... возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» в виду непредставления подлинника договора потребительского займа.

ООО МФК «ГринМани» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что с данным определением общество не согласно, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» при подаче заявления не представило оригинал договора потребительского займа, и платежного документа о получении должником денежных средств.

При этом довод частной жалобы относительно предоставлении ими при подаче заявления именно оригинала договора займа, заверенного надлежащим образом, судом принято быть не может.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по характеру заявленных требований дело невозможно разрешить без подлинного документа - договора займа, положенного в основу судебного приказа, когда обстоятельства предоставления займа заявителем должны подтверждаться только подлинными документами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате указанно выше заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Республики Татарстан ФИО1 Ю.Х. от ... о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.