Решение по делу № 33-1693/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-1693/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей     Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора Ивановской транспортной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования Ивановской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Владимирской таможне о возложении обязанности принять меры по использованию земельного участка с к.н. ****, находящегося по адресу: ****, находящегося в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании по его целевому назначению, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивановская транспортная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Ивановской транспортной прокуратурой выявлен факт длительного непринятия Владимирской таможней мер в отношении спорного земельного участка, переданного из муниципальной в федеральную собственность, в целях размещения постоянной зоны таможенного контроля в зоне деятельности Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни. До настоящего времени работы по обустройству участка под его целевое назначение (зона таможенного контроля) не проведены.

Представитель ответчика Владимирской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в исковом заявлении прокуратурой не указано, какие именно положения Приказа Минфина и Минэкономразвития, а также ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были нарушены таможенным органом. Данные нормы не содержат положений, обязывающих таможенные органы принимать какие-либо меры в отношении земельных участков, переданных им в целях размещения постоянной зоны таможенного контроля. Указанный выше приказ содержит только рекомендации по реализации мероприятий, связанных с программой правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г.

Также указано, что в целях осуществления таможенного контроля в настоящее время на Кинешемском таможенном посту Владимирской таможни осуществляется практика создания временных зон таможенного контроля, которое осуществляется на земельном участке площадью **** кв.м по ****, представляющий собой площадку с асфальтовым покрытием, примыкающей к бетонному забору, имеющую освещение и возможность безопасного движения и маневрирования транспортных средств. Спорный участок является необустроенным, не имеющим твердого дорожного покрытия, ограждений, освещения. Требования прокурора выполнить невозможно в связи с уменьшением лимита денежных средств на 2015 г.

В настоящее время Владимирской таможней ведется работа по отчуждению спорного земельного участка и осуществляется комплекс мероприятий для создания в **** склада временного хранения открытого типа, где будет располагаться постоянная зона таможенного контроля.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Ивановская транспортная прокуратура, указывая, что вывод суда о том, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, противоречит сути судебной защиты прав, свобод и законных интересов лиц, чьи права были нарушены, гарантированные Конституцией РФ.

Указано также, что невыполнение обязанностей, установленных законодательством, одной стороной является правом другой стороны на судебную защиту своих прав. Ответчиком не были выполнены предусмотренные законом обязанности, то есть допущено злоупотребление правом, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: ****, ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования **** **** от ****), с видом разрешенного использования – для организации постоянной зоны таможенного контроля, был предоставлен Ивановской таможне в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации городского округа **** от ****

В процессе осуществления надзорных полномочий Ивановской транспортной прокуратурой выявлен факт длительного непринятия Ивановской таможней мер в отношении земельного участка, указанного выше, переданного из муниципальной в федеральную собственность в целях размещения постоянной зоны таможенного контроля в зоне деятельности Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни. То есть до настоящего времени работы по обустройству данного участка (землеустроительные, кадастровые, градостроительные) под его целевое назначение не проведены.

На основании приказа Федеральной таможенной службы от **** Ивановская и Владимирская таможни реорганизованы с **** в форме присоединения Ивановской таможни к Владимирской таможне.

**** начальником Владимирской таможни направлено письмо заместителю начальника таможенного управления о согласовании отчуждения земельного участка. **** Владимирской таможней в Управление Росреестра по Ивановской области подано заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв.м с к.н. ****, находящимся по ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, в том числе сослался на то обстоятельство, что Владимирской таможней в настоящее время принимаются действия по прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также указал на избрание ненадлежащего способа защиты прав.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 15 марта 2016 года № 171-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Владимирской таможни на земельный участок», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Владимирской таможни на находящийся в федеральной собственности земельный участок – из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный в ****. Участок принят в состав земель имущества государственной казны Российской Федерации.

Приказом Владимирской таможни от 29 марта 2016 года № 161 «О снятии с баланса объекта недвижимости» указанный земельный участок снят с баланса таможни. После проведенной государственной регистрации прекращения права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области документы выданы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выбранный способ защиты прав не приведет к восстановлению нарушенного права, в этой связи правовых оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.с. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░