Решение по делу № 2-2411/2016 ~ М-1858/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2411/2016                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2016 г.                                                                           г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Козловой А.А.

с участием истца Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Н.,

представителя истца по доверенности Соболь П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Н., к администрации г. Арзамаса, Романову Р.Ю., Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., М., Е., Романову А.Р., Козловой В.В., Крякову Д.Ю. Кряковой А.Б. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание

установил:

Лебедев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Н. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, Романову Р.Ю., Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., М., Е., Романову А.Р., Козловой В.В., Крякову Д.Ю., Кряковой А.Б. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью ***., расположенное по адресу: <адрес>

          В обоснование заявленных требований указывает, что истцом на праве общей долевой собственности по *** доле каждому принадлежит <адрес> общей площадью *** расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в 4-квартирном жилом доме, фактичеки являющемся многоквартирным. Собственниками других трех квартир являются ответчики. Под указанным жилым домом сформирован земельный участок общей площадью *** кадастровый №.

          С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

          23.09.2014г. истцы и ответчики в рамках производства по делу № 2-192/2014 подписали мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны утверждают порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно сложившегося порядка пользования и не оспаривают существующую застройку (беседка, контейнер, гаражи, палисадники) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и расположение на нем имеющегося недвижимого имущества.

          В 2010 году он с учетом сложившегося ранее порядка пользования земельным участком возвел на нем двухэтажный гараж, площадь которого по результатам технической инвентаризации составляет 67,7 кв.м.

         В соответствии с техническим заключением Арзамасского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.06.2014г. при обследовании здания дефектов несущих конструкций, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено. Строительные материалы, использованные при строительстве здания, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате строительства соблюдены требования экологических, строительных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилого здания.

        Во внесудебном порядке не представляется возможным оформить право собственности на возведенный объект без наличия необходимой разрешительной документации для его возведения, так как объект уже построен, а отсутствие государственной регистрации нарушает их права.

         Просит признать за Лебедевым С.Н., Л., Н. право общей долевой собственности по *** доли за каждым на нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец Лебедев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л. и Н. исковые требования поддержал.

Представитель истца Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л. и Н., по доверенности Соболь П.А. исковые требования Лебедева С.Н. поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Ответчики Козлова В.В., Кряков Д.Ю., Крякова А.Б. в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчики Романов Р.Ю., Романова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., М., Е., Романов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу их регистрации, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.

Выслушав истца Лебедева С.Н., его представителя Соболя П.А., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Всоответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Лебедев С.Н. и его несовершеннолетние дети Л., Н. являются сособственниками <адрес> общей площадью ***. по *** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д№9).

Козлова В.В. является собственником <адрес>, Кряков Д.Ю. и Крякова А.Б. являются собственниками <адрес> данного дома по *** доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>.

Романова Н.В., Романов Р.Ю. и их несовершеннолетние дети А. М. и Е. являются собственниками <адрес> по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

<адрес> является четырех квартирным.

<дата>. между собственниками квартир <адрес> при рассмотрении гражданского дела № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны утверждают порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования и не оспаривают существующую застройку (беседка, контейнер, гаражи, палисадники) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и расположение на нем имеющегося недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту от <дата>. земельный участок по адресу: г. <адрес> имеет кадастровый № и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

          В <дата> истец Лебедев С.Н. с учетом сложившегося ранее порядка пользования земельным участком возвел на нем двухэтажный гараж, площадь которого по результатам технической инвентаризации составляет ***. (л.д.№).

Согласно техническому заключению на нежилое здание, выполненному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>., строительство нежилого здания по адресу: г. <адрес> выполнено в <дата>. В результате обследования выявлено:

- обмеры внутренних помещений нежилого злания соответствуют размерам, указанным в плане, выполненном специалистами Арзамасского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <дата>

- при обследовании здания дефектов несущих конструкций, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено.

Строительные материалы, использованные при строительстве здания, соответствуют требованиям Строительных норм и правил.

В результате строительства соблюдены требования экологических, строительных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилого здания (л.д. №).

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>. в результате определения координат углов каменного нежилого строения (гаража) по адресу: <адрес>А, и сравнению с границами земельного участка № выявлено, что данное строение расположено в границах земельного участка № (л.д.№).

Письмом администрации <адрес> от <дата>. № истцу Лебедеву С.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу: г. <адрес> ввиду отсутствия документов согласно ч.7 ст. 51 ГК РФ (л.д. 54).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что представленные истцом документы о строительстве нежилого здания подтверждают соответствие гаража градостроительным и санитарным нормам и правилам, данный объект недвижимости построен в границах земельного участка, принадлежащего истцам, строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования удовлетворить, признать право общей долевой собственности за Лебедевым С.Н., Л. и Н. на нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> по *** доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Признать право общей долевой собственности за Лебедевым С.Н., Л. и Н. на нежилое здание общей площадью *** расположенное по адресу: <адрес> по *** доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                                    Е.В. Гульовская.