Решение от 27.10.2015 по делу № 2-503/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-503/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                    27 октября 2015 года                                                                

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.,

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Н.Е. к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Федоров Н.Е. (далее по тексту ИП Федоров Н.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств № между ИП Федоровым Н.Е. и Васильевой Н.А.. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 0,49 % в день. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения «Заемщиком» возврата денежных средств, проценты за предоставление денежных средств начинают исчисляться по ставке 2% в день (730 % годовых) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма основанного долга проценты не были возвращены. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать сумму долга <данные изъяты>, том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> и за оказание юридических услуг - <данные изъяты>

Истец ИП Федоров Н.Е., будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Клюшина О.Н., выступающая на основании доверенности, заявленные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Н.А. в судебном заседании предъявленные требования признала в части, указав на тяжелое материальное положение, просила о снижении размера долга.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиком является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоров Н.Е. и Васильевой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, определенном в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.2 договора займа № на сумму займа начисляются проценты в размере 0,49% в день от суммы займа, с момента получения займа заемщиком и до момента истечения срока займа.

Разделом 4 договора займа определена ответственность сторон. Так, согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, проценты по предоставлению заемщику займа, начинают исчисляться по ставке 2% в день или 730 % в год от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /5-6/.

ИП Федоров Н. Е. свои обязательства по договору исполнил, передав Васильевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемщик Васильева Н.А. денежные средства в счет погашения задолженности и уплате процентов не вносила.

Истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты>, проценты согласно п.2.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за предоставленный заемщику заем согласно п. 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует их правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высших судов, а также, исходя из условий договора займа следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование займом за период просрочки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>).

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату заемных средств, то истец вправе рассчитывать на получение неустойки, которая составит 1,51 %, или с учетом заявленных требований <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие «последствия нарушения обязательства» являются оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части перовой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Так как в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, исходя из того, что размер неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Уральского федерального округа, учитывая, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, полагает уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя полностью в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>, уплачена госпошлина <данные изъяты> /л.д. 2/.

Признаны обоснованными исковые требования на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является. Снижение размера неустойки является результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его вправе на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой Н.А. в пользу ИП Федорова Н.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░