Решение по делу № 33-262/2014 от 14.01.2014

Судья Корниенко М.В. Дело № 33 - 262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хоробрых С.Л. на решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Хоробрых С.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Республике Коми об отмене приказа от ... года №... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии за июль 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя УФСКН РФ по РК- Шараповой З.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хоробрых С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Республике Коми об отмене приказа от ... года №... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии за июль 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указал, что с ... года и по настоящее время работает в Ухтинском межрайонном отделе УФСКН РФ по РК в должности .... Приказом от ... года №... привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на службе ... года в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

В судебном заседании Хоробрых С.Л. на исковых требованиях настаивал, кроме прочего, указав, что после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности был уволен, решением Ухтинского городского суда восстановлен на службе.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоробрых С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Хоробрых С.Л. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, на основании контракта от ... года №... принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должность ....

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года №976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года №613 (с последующими изменениями).

В соответствии с п.61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

В п.94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указано предупреждение о неполном служебном соответствии.

По факту нарушения служебной дисциплины в отношении истца была проведена служебная проверка, о результатах которой ... года составлено заключение.

Проверкой установлено, что ... года начальником Ухтинского межрайонного отдела УФСКН РФ по РК полковником полиции К при проверке несения службы в Ухтинском МРО был обнаружен Хоробрых С.Л., изучающий материалы уголовного дела, в своем служебном кабинете в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, красные глаза, медленная речь. Факт нахождения Хоробрых С.Л. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии сотрудников отделения собственной безопасности ... Р и ... З. Пройти медицинское освидетельствование, предложенное К, истец отказался, о чем был составлен акт. После подготовки документов, К объявил Хоробрых С.Л., о том, что истец снят с дежурства и на его место заступает Б.

Из объяснительной Хоробрых С.Л. от ... года следует, что с ... он находился на дежурстве, в связи с необходимостью проверки материалов уголовного дела обратился к оперуполномоченному Б о замене его на дежурстве, в отделе спиртные напитки не употреблял, в алкогольном опьянении не находился.

Приказом от ... года №... Хоробрых С.Л. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе ... года в состоянии алкогольного опьянения, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключении служебной проверки и правомерно пришел к выводу о том, что установленный в ходе служебной проверки факт нахождения Хоробрых С.Л. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, рапортом К., актом о нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения от ..., показаниями свидетелей З., Р, что явилось правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные п. 95 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности возложения на него дополнительных служебных обязанностей в виде привлечения к дежурству по охране объекта в выходной день и без дополнительной оплаты судебной коллегией признается несостоятельным, этот довод был предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, установлены особенности прохождения службы в указанных органах. Согласно пунктам 100,102 Положения для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля.

Согласно п.9 Правил внутреннего распорядка ФСКН, утвержденных Приказом ФСКН России от 25.08.2006 №289, для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа подразделения ФСКН (в управлениях аппарата Государственного антинаркотического комитета по федеральным округам - приказа управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по федеральному округу).

В соответствии с п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 N 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Пунктом 21 Инструкции определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в число которых входит неисполнение сотрудником приказов, распоряжений и указаний начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с заключенным с истцом контрактом он обязан неукоснительно выполнять приказы и указания начальников, за исключением незаконных или не имеющих отношения к служебным обязанностям.

Материалами дела установлено, что Хоробрых С.Л. был ознакомлен с приказом ФСКН России №385дсп от 02 сентября 2011 года об обеспечении безопасности объекта органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с отсутствием в Ухтинском межрайонном отделе наркоконтроля подразделения специального назначения охрана помещения Ухтинского МРО производится путем привлечения личного состава к дежурству, истец заступал на суточное дежурство ежемесячно в соответствии с графиками дежурств личного состава Ухтинского МРО, утвержденными его прямым начальником (начальником Ухтинского МРО), в оперативном подчинении у которого истец находился, и с ведома своего непосредственного начальника- начальника следственного отдела УФСКН РФ по РК. При этом, заступая и сдавая дежурства, Хоробрых С.Л. расписывался в рапортах о приеме-сдаче дежурств, журнале выдачи спецтехники, передачи имущества дежурной части Ухтинского МРО УФСКН России по РК в том, что им получены (сданы) оружие, боеприпасы, служебная документация, спецсредства, оперативная, криминалистическая техника и другое имущество по описи. Письменных или устных обращений в адрес начальства от истца не поступало.

То обстоятельство, что рапорт по факту появления истца на службе ... года в состоянии алкогольного опьянения был подан не его непосредственным начальником, а начальником Ухтинского МРО К, чем, по мнению истца, нарушен Приказ ФСКН России №424 «Об утверждении инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», само по себе не свидетельствует ни об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, ни о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хоробрых С.Л. не был ознакомлен Управлением ФСКН России по РК с актом об отказе от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения и не влечет его отмену, поскольку истец не оспаривал сам факт предъявления претензий относительно состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения, от чего он отказался.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и Хоробрых С.Л. не опровергнуты.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования об отмене приказа №... от ... года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не подлежали удовлетворению и производные требования заявителя о компенсации морального вреда, взыскании премии за июль 2013 года и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоробрых С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-