Решение по делу № 2а-274/2018 ~ М-278/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А., представителя административного истца Черенько Д.Н. - Иванова В.М., представителя административного ответчика Мошкина Я.С., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-274/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Черенько Дмитрия Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением военнослужащего к досрочному увольнению по дискредитирующему основанию, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Черенько обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 21 марта 2018 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него решением аттестационной комиссии названной воинской части принято решение о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее Черенько указал, что 19 апреля 2018 года Новосибирским гарнизонным военным судом вынесено постановление в отношении него о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела, предусмотренного часть 1 статьи 159 УК Российской Федерации. Вместе с тем, командир войсковой части №, согласившись с заключением коллегиального органа, подготовил и направил в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию. 4 октября 2018 года командующим войсками Центрального военного округа № 244 (далее – командующий ЦВО) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Черенько, анализируя положения воинского законодательства, просил военный суд признать незаконными действия:

- командира войсковой части №, связанные с оформлением и направлением в адрес вышестоящего командования представления в отношении Черенько о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 4 сентября 2018 года, обязав названное воинское должностное лицо отменить решение о направлении в адрес вышестоящего командования названного представления;

- командующего войсками ЦВО, связанные с изданием приказа № 244 от 4 октября 2018 года о досрочном увольнении в запас Черенько в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), обязав названное воинское должностное лицо отменить приведенный приказ в части, касающейся административного истца.

Административный истец – Черенько, административные ответчики – командующий войсками ЦВО, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - финансовый орган) и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом от административного истца, представителя командующего войсками ЦВО и начальника финансового учреждения, каждого в отдельности, поступили ходатайства о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Черенько - Иванов поддержал приведенные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом представитель, дополнительно указал, что изложенные в представлении выводы о виновности Черенько в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вина его доверителя в инкриминируемом уголовном преступном деянии никаким судебным постановлением не установлена. Каких-либо сведений о том, что Черенько перестал отвечать как общим, так и специальным требованиям по занимаемой воинской должности, совершил грубый дисциплинарный проступок, а также о привлечении последнего к дисциплинарной и/или иной ответственности и о совершении уголовно наказуемого деяния командованием не представлено.

С учетом изложенного, Иванов, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности данных, приведенных в представлении и, как следствие, незаконности оспариваемого приказа командующего войсками ЦВО об увольнении военнослужащего с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № - Мошкин в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование приведенной позиции представитель указал, что поводом для проведения аттестационной комиссии в отношении Черенько послужил исключительно факт возбуждения органами предварительного следствия в отношении него уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации. В дальнейшем, командир воинской части, согласившись с решением коллегиального органа, подписал и направил в адрес вышестоящего командования представление о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, представитель указал, что в основу оспариваемого представления командиром войсковой части № положены факты возбуждения уголовного дела в отношении Черенько, привлечения последнего к материальной ответственности на основании решения суда, которые свидетельствуют о совершении административным истцом уголовного преступления и, как следствие, нарушении условий контракта и несоответствии военнослужащего требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ЦВО – Кокарев требования административного истца не признал и, ссылаясь на законность и обоснованность действий его доверителя, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель указал, что Черенько, добровольно подписав контракт, принял на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства. Однако, причинив государству ущерб своими противоправными действиями, в результате чего в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, военнослужащий перестал отвечать требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление Черенько является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона предусматривается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которая предполагает выполнение различными должностными лицами, исходя из предоставленной каждому из них компетенции, отдельных действий в рамках единой процедуры, направленной на возможность издания приказа об увольнении тем должностным лицом, которому соответствующие полномочия предоставлены.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

- допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, из которых следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В то же время, как усматривается из служебной характеристики от 20 февраля 2018 года, Черенько характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный офицер, обладающий высокими морально-деловыми качествами.

Согласно аттестационному листу от 26 февраля 2018 года, оформленному на Черенько командиром вертолетного звена (на Ми-24) вертолетной эскадрильи (на Ми-24) войсковой части № майором Ф., военнослужащий соответствует занимаемой воинской должности, имеет положительные оценки по показателям профессионально-должностной подготовки. С приведенным выводом согласился временно исполняющий обязанности командира вертолетной эскадрильи (на Ми-24) войсковой части № подполковник Я..

Вместе с тем, из приведенного аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 марта 2018 года усматривается, что решением коллегиального органа названной воинской части Черенько признан несоответствующим воинской должности, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

С названным решением аттестационной комиссии войсковой части № согласился командир указанной воинской части, изложив в аттестационном листе ходатайство перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Черенько с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из представления командира войсковой части № от 4 сентября 2018 года усматривается, что Черенько надлежит досрочно уволить с военной службы по приведенному выше дискредитирующему основанию.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Мошкин указал, что в основу оспариваемого административным истцом представления командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы легло заключение аттестационной комиссии названной воинской части от 21 марта 2018 года.

При этом представитель дополнительно указал, что приведенное представление воинского должностного лица базируется на судебных постановлениях Новосибирского гарнизонного военного суда, в частности, судебном постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Черенько в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также решении, в соответствии с которым военнослужащий привлечен к материальной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Изложенное, по мнению Мошкина, позволило командиру войсковой части № придти к выводу о совершении Черенько преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в связи с чем последний перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства, изложенные в аттестационном листе, заключении аттестационной комиссии и послужившие в дальнейшем поводом к принятию оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа командира войсковой части № № 717 от 9 июля 2018 года, который внёс существенные изменения в приказ № 240 от 13 марта 2018 года «Об итогах расследования по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части и наказании военнослужащих», изданный им же по итогам административного разбирательства, которое предшествовало аттестации административного истца.

При этом, суд констатирует, что в порядке этих изменений в текст приказа, среди прочего, внесены сведения о том, что виновность Черенько в совершении конкретных неправомерных действий в ходе административного разбирательства не устанавливалась; решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежит аннулированию.

Из постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года усматривается, что уголовное дело в отношении Черенько, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из копии решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года усматривается, что исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» к Черенько, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворено в полном объеме и с последнего надлежит взыскать денежные средства в размере 56200 рублей.

При этом, военный суд констатирует, что приведенные судебные постановления не содержат выводов о виновности Черенько в инкриминируемом ему преступном деянии. Более того, как усматривается из постановления от 19 апреля 2018 года Черенько вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, не признал.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина» № 22-П от 8 ноября 2016 года и в постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» № 16-П от 14 июля 2011 года, само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации норм материального и процессуального права приводит к выводу о том, что само по себе подозрение в причастности военнослужащего к совершению уголовно наказуемого деяния, в том числе возникшее у органов предварительного расследования, не может являться единственным и достаточным основанием для обоснования решения о необходимости досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В то же время, вопреки суждениям представителя Мошкина, военным судом установлено, что ни по результатам уголовного, ни гражданского судопроизводства, виновность Черенько в совершении преступления не была установлена. Не устанавливалась виновность административного истца в совершении действий (бездействия), которые могли бы быть положены в обоснование вывода о невыполнении им условий контракта, и в ходе проведённого командованием по тем же обстоятельствам административного разбирательства.

Наряду с этим, суд констатирует, что в иных, нежели связанные с обстоятельствами производства по уголовному делу, материалах и характеризующих документах, которые имеются в распоряжении командования и аттестационной комиссии, содержится информация только о положительном отношении Черенько к военной службе, с приведением в аттестационном листе мнений непосредственных командиров последнего о целесообразности дальнейшего продолжения им военной службы.

Вместе с тем, в соответствии положениями пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года), целями проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являются всесторонняя и объективная оценка последних, определение их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года), командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а аттестационная комиссия, в свою очередь, обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзывы на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Таким образом, по мнению суда, процедура аттестации не предполагает принятия произвольного решения или решения, основанного на предположениях, домыслах. Не допускается и возможность принятия решения о наличии оснований для разрешения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, наделённого соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 660 от 30 октября 2015 года (в редакции от 4 января 2018 года)), командиром воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы; копия аттестационного листа и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ранее решение аттестационной комиссии войсковой части № не оценивалось судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (ранее Новосибирским гарнизонным военным судом 13 июля 2018 года вынесено определение о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению Черенько об оспаривании, в том числе, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 марта 2018 года в связи с отказом административного истца от заявленных требований), а также в силу положений части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации суд приходит к умозаключению о том, что вопреки выводам аттестационной комиссии и командования воинской части по итогам разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Черенько, безусловных оснований для принятия решения о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы по дискредитирующему основанию не имелось.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что в основу как решения коллегиального органа войсковой части №, так и оспариваемого представления командира названной воинской части положены только лишь факты возбуждения уголовного дела в отношении Черенько, а также решение о привлечении к материальной ответственности, соответственно.

В то же время, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 и части 1 статьи 14 УПК Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, оценивая представление командира войсковой части №, суд находит его не соответствующим изложенным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и действующего законодательства, поскольку в тексте оспариваемого представления приведены суждения, которые в отсутствие соответствующего судебного постановления безапелляционно указывают не только на совершение Черенько преступного деяния, предусмотренного положениями части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, но и на его виновность в приведенном преступлении.

Вместе с тем, как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО № 244 (по личному составу) от 4 октября 2018 года, <данные изъяты> Черенько досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного, а также с учетом установленного несоответствия позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям действующего законодательства заключения аттестационной комиссии, послужившего основанием для представления административного истца к увольнению с военной службы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление командира войсковой части № в отношении Черенько также требованиям действующего законодательства не соответствует, а, следовательно, изданный командующим войсками ЦВО приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, для полного восстановления нарушенных прав административного истца, военный суд полагает необходимым и достаточным признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением и направлением в адрес вышестоящего командования представления в отношении Черенько о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 4 сентября 2018 года, обязав указанное воинское должностное лицо отменить свое решение о направлении в адрес вышестоящего командования оспариваемого представления.

Военный суд также полагает необходимым признать незаконными действия командующего войсками ЦВО, связанные с изданием приказа № 244 от 4 октября 2018 года о досрочном увольнении в запас Черенько в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность по отмене оспариваемого приказа в части, касающейся Черенько.

При этом судом признаются несостоятельными ссылки представителя административного ответчика Кокарева о том, что Черенько перестал отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым проходящим военную службу по контракту военнослужащим, так как ни в одном из представленных ответчиками документов, включая служебную карточку, аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии и представление не содержится каких-либо иных сведений, указывающих на совершение Черенько грубого дисциплинарного проступка или преступления, а также иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Более того, в ходе судебного заседания представитель командира войсковой части № Мошкин указал, что в качестве повода и основания для увольнения административного истца с военной службы явился исключительно факт возбуждения в отношении Черенько уголовного дела, которое в последующем было прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с финансового учреждения в пользу административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление Черенько Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением и направлением в адрес вышестоящего командования представления в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Черенько Дмитрия Николаевича о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 4 сентября 2018 года.

Обязать командира войсковой части № отменить решение о направлении в адрес вышестоящего командования представления в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Черенько Дмитрия Николаевича о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 4 сентября 2018 года.

Признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа № 244 от 4 октября 2018 года о досрочном увольнении в запас военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Черенько Дмитрия Николаевича в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ № 244 от 4 октября 2018 года в части, касающейся военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Черенько Дмитрия Николаевича.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу Черенько Д.Н. и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Черенько Дмитрия Николаевича понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко