Решение по делу № 33-2109/2014 от 25.08.2014

Судья – Круглова О.А. 17.09.2014 года Дело №2-1361/14-33-2109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковой Н.А.,

судей Сергейчика И.М. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года по докладу судьи Павловой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения Администрации Любытинского муниципального района от 26 июня 2014 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Любытинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявления указал, что обратился в Администрацию Любытинского муниципального района Новгородской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного в д. <...>, для целей, не связанных со строительством, который находится на территории объекта культурного наследия, из оборота не изъят, использование данного земельного участка регламентируется специальным законом об объектах культурного наследия. 26 июня 2014 года заявитель получил отказ в предоставлении указанного земельного участка, полагает данный отказ незаконным, нарушающим законодательство в области охраны памятников культурного наследия, влекущим нарушение его прав. Также указанными действиями Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, приватизация данного земельного участка не запрещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом при разрешении спора необоснованно применены положения Водного кодекса РФ и в связи с этим сделаны неверные выводы, противоречащие требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области и Администрация Любытинского муниципального района, считая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2014 года Г. обратился в Администрацию Любытинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, примерной площадью 5000 м² сроком на 5 лет по адресу: д. <...>, для целей, не связанных со строительством - восстановление (сохранение) пространственно­планировочной структуры парка (лесопарка), двух прудов, расположенных на территории объекта культурного наследия «Усадьба Менделя», с учётом зонирования территории д. Горы (рекреационное использование).

26 июня 2014 года Администрацией Любытинского муниципального района заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования, в связи с чем может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанная заявителем цель предоставления участка не конкретизирована и не соответствует целевому назначению для данной зоны.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления Администрацией Любытинского муниципального района испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии со схемой градостроительного зонирования д. Горы Неболчского сельского поселения Любытинского района (л.д. 24) расположен в зоне рекреационного назначения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам обращения заявителя о предоставлении земельного участка Администрацией Любытинского муниципального района было представлено мотивированное заключение о невозможности его предоставления, при этом учитывая, что Администрацией порядок принятия решения был соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иным локальным актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Любытинского муниципального района не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Администрацией Любытинского муниципального района суду предоставлен Генеральный план д. <...>, действовавшего на момент рассмотрения заявления Г., из которого усматривается, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов в зоне рекреационного использования.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (часть 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9).

В силу части 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно пункту 12 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанный заявителем вид разрешенного использования формируемого земельного участка – восстановление (сохранение) пространственно­планировочной структуры парка (лесопарка), двух прудов, расположенных на территории объекта культурного наследия «Усадьба Менделя» - не входит в вид разрешенного использования земель рекреационных зон, предполагает формирование участка для индивидуального землепользования.

В данном случае у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление ему испрашиваемого земельного участка, а у органа местного самоуправления - соответствующая обязанность по предоставлению этого участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.Б. Павлова