Решение по делу № 33-1035/2019 (33-26888/2018;) от 03.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26888/2018 (33-1035/2019)     Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело № 2-1542/18, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шиманаева Александра Викторовича, Шиманаевой Алены Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Московского района») об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - Надеина Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Шиманаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиманаеву А.В., Шиманаевой А.Л., в котором просило обязать ответчиков предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доступ к трубопроводу системы холодного водоснабжения, проходящему в <адрес>, для осмотра, ремонта и замены.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией, направил ответчикам предписание на предоставление доступа к инженерным коммуникациям – трубопроводу холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире, однако предписание ответчиками исполнено не было. Уклонение от предоставления непосредственного доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Шиманаев А.В., Шиманаева А.Л. обязаны обеспечить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к трубопроводу системы холодного водоснабжения, проходящему в <адрес>, для осмотра, ремонта и замены в срок – 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Шиманаева А.В., Шиманаевой А.Л. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Шиманаев А.В., Шиманаева А.Л. просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шиманаев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» – Надеин Р.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 164-165).

Представитель третьего лица ООО «СПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая получена адресатом (л.д. 167).

Шиманаева А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 166), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 168).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>, что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2007, актом приема-передачи здания (сооружений).

Собственниками <адрес> являются ответчики, которые зарегистрированы и проживают по данному адресу.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», распоряжением администрации Московского района №... от 11.01.2017 утверждена краткосрочная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа), в соответствии, с которой по спорному адресу проводится капитальный ремонт инженерных систем трубопровода холодного водоснабжения, организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложена на Некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома осуществляло ООО «СПК» на основании договора №... от 17.05.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Как усматривается из материалов дела, жильцам <адрес> 20.09.2017 направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, однако данное предписание исполнено не было о чем был составлен акт от 26.09.2017 и отчет подрядчика.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предоставлялась возможность сторонам согласовать время осмотра коммуникаций, при этом ответчик заявлял о готовности обеспечить доступ после 21 часа, а истец утверждал о возможности осмотра коммуникаций исключительно в рабочее время до 18 часов. В связи с чем, суд обоснованно указал, что поведение ответчиков установивших время возможности осмотра коммуникаций за пределами рабочего времени организации истца нельзя признать добросовестным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 17,30,36,160,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.32 Правил №354, пунктов 5,6 Правил №491, исходил из того, что поскольку факт уклонения ответчиков от предоставления допуска сотрудникам истца для осмотра и проведения ремонтных работ на трубопроводе холодного водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как определено в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные <...>

В пункте 6 Правил отражено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) предусмотрено, что управляющая компания, на которую возлагается обязанность по обеспечению обслуживания инженерных систем дома имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного следует, что у потребителей имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Срок для исполнения, вступившего в законную силу, решения суда по обязанию ответчиков предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам истца в срок 5 дней, установлен судом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, данный срок является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочими ООО «СПК», в частности бригадой ПАВ при осмотре было принято решение не производить замену запорной арматуры и стояков холодного водоснабжения не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписание управляющей компании от 19.09.2017 ответчики не получали также не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлена копия предписания, а также кассовый чек (л.д. 39), подтверждающий отправку данного предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание от 19.09.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение надлежащим образом и своевременно было направлено в адрес ответчиков, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами права считается полученным ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ в жилое помещение сотрудникам истца был предоставлен, все ремонтные работы были проведены летом 2017 года и, что подтверждается актом о приемке работ по ремонту инженерных систем во всех квартирах нашего дома, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно письменным разъяснениям заказчика работ по капитальному ремонту Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», к пакету документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту, прилагаются письменные подтверждения собственников (нанимателей) жилья о выполненных (невыполненных) работах и актах о не предоставлении доступа (отчет подрядчика).

Так из представленного в материалы дела отчета о выполненных работах в квартирах при выполнении работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения по указанному выше адресу, усматривается, что ремонт выполнен в 32 квартирах, отказ в проведении ремонта в 9 квартирах, в том числе, в квартире №..., принадлежащей ответчикам по настоящему делу (л.д. 92). При этом, доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ПАВ БМВ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шиманаева Александра Викторовича, Шиманаевой Алены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи