Решение по делу № 33-2824/2015 от 20.02.2015

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-2824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Е.В.В.: сумму материального ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ОАО «СГ МСК» - Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Е.В.В. – С.А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф, судебные расходы в размере <.......>, из которых <.......> – услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <.......> - комиссия СБ РФ за перевод денежных средств, <.......> - почтовые расходы, <.......> - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель К.Б.Д., управляя автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков было направлено заявление о страховом случае посредством почтовой связи. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ИП К.О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......>. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта – <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ОАО «СК МСК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор страхования на момент ДТП утратил силу, поскольку в соответствии с данными сайта РСА, страховой полис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был недействителен, в связи с истечением срока использования транспортного средства в период действия договора страхования был оформлен бланк страхового полиса, оформленный ДД.ММ.ГГГГ с Г.О.Н. У истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требования в порядке прямого возмещения убытков, так как ответчик не страховал его ответственность. Доказательств того, что С.С.П. заключил от имени ОАО «СГ МСК» договор страхования с оформлением страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. Указываемое истцом обстоятельство не соответствовало действительности, в связи с тем, что ответчиком в лице Кемеровского филиала был заключен договор страхования с Г.О.Н., в подтверждение чего представлены копия второго экземпляра, оригинал бланка, копия квитанции и заявление Г.О.Н. Страховой полис истца является незаключенным и не удостоверяющим факт заключения договора ОСАГО, поскольку отсутствует согласованная воля двух сторон. Бланк полиса имеет единую форму и является документом строгой отчетности. Страховой полис истца оформлен на форме страхового полиса, который был отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие полиса истца видно при визуальном исследовании. Таким образом, оформление истцом страхового полиса на бланке, форма которого была отменена, является несоблюдением простой письменной формы и не удостоверяет факт заключения им договора. Суд умышленно уклонился от объективного установления действительности, так как дважды отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия бланков предусмотренным нормам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Е.В.В. является собственником автомашины марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К.Б.Д. и автомобиля марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является К.Б.Д., гражданская ответственность которого застрахована в Р.

Гражданская ответственность Е.В.В. застрахована ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <.......> Е.В.В. оплачена в пользу ОАО «Страховая группа МСК» по квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предостаив при этом все необходимые документы.

Не получив от ОАО «Страховая группа МСК» ответа, Е.В.В. обратился за проведением независимой оценки к ИП К.О.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП К.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <.......>

Судом также установлено, что договор ОСАГО, заключенный между Е.В.В. и ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, доказательств, подтверждающих недействительность страхового полиса серии № <...> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.В.В., ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что Е.В.В. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ОАО «Страховая группа МСК», суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 7 ст. 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 мая 2011 г. за N 20671, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с действовавшим на момент ДТП пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства от Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО. Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и действующим на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в абз. 6 п. 3.10 предусмотрено аналогичное положение.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Е.В.В.. была застрахована по полису серии № <...>, который в силу п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно позиции представителя ОАО «СГ МСК», невыплата страхового возмещения Е.В.В. обусловлена тем, что бланк указанного полиса страхования, выданного на имя Е.В.В.., является недействительным, а договор страхования – незаключенным, так как ответчик не страховал его ответственность, страховой полис истца оформлен на форме страхового полиса, который был отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор страхования с истцом не заключался.

Доказательств, что истец неправомерно завладел бланком строгой отчетности, вследствие чего его ответственность не может считаться застрахованной в ОАО «СГ МСК», суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что представителем страховой компании не представлены результаты служебной проверки, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что по данному факту проводились какие-либо контрольные процедуры.

Доводы о том, что страховой полис истца оформлен на форме страхового полиса, который был отменен с ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства того, что ответчик направлял в Российский союз автостраховщиков отчет по форме № <...>сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, акт об уничтожении не составлялся.

Доводы о том, что отсутствовала согласованная воля двух сторон при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из содержания иска, а также пояснений представителя истца, заключение данного договора страхования было одобрено Ерёменко В.В., наличие у него подлинника страхового полиса, подписанного представителем страховщика и скрепленного печатью, свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям.

Несостоятелен довод апеллянта об отсутствии оплаты страховой премии при заключении договора страхования.

Согласно пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии.

Кроме того, доводы представителя страховщика об отсутствии уплаты страховой премии опровергаются также содержащимися в самом полисе сведениями о сумме страховой премии в определенном размере.

Таким образом, наличие на руках у страхователя подлинника страхового полиса, подписанного представителем страховщика и скрепленного печатью, свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, а также факте уплаты страховой премии.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что гражданская ответственность водителя Е.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» и ответственность за возмещение причиненного ущерба застрахованным лицом ложится, в том числе, на его страховую компанию.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, страховой компанией доказательств, подтверждающих то, что представленные в обоснование иска документы о страховании ответственности истца сфальсифицированы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается наличием у него соответствующего полиса, не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца произведено взыскание страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что полис ОСАГО, выданный истцу, оформлен на бланке, не соответствующим форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> н, были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не может служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку она не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: