Решение по делу № 22-8245/2012 от 03.10.2012

Судья Морозова В.А.

дело № 22-8245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Райхель О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гапоненко С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым ходатайство Гапоненко С.В., дата рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2010 года Гапоненко С.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе ****.

Постановлением Соликамского городского суда от 22 августа 2012 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе Гапоненко С.В. находит судебное постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что цели его исправления не достигнуты. По его мнению, суд оставил без внимания то, что он не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, работает санитаром, принимает участие в общественных мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно- досрочном освобождении. Полагает, что при таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положениям ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Гапоненко С.В. отбыл необходимую для возмолсности применения условно-досрочного освобождения половину назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Гапоненко С.В. Было принято также во внимание и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как явствует из материалов дела, осуждённый Гапоненко С.В. мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает должные выводы, поощрений и взысканий не имеет, в общественной жизни колонии и отряда не участвует.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, несмотря на мнение представителя администрации исправительной колонии, полагавшего возможным удовлетворение ходатайства осуждённого, обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении Гапоненко С.В., в судебном заседании не установлено. Не были представленные данные о таких обстоятельствах и суду второй инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы на правильность судебного решения не влияют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении осуждённого Гапоненко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи