Решение по делу № 2-1181/2014 (2-12134/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-1181/2014

                                             ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к Никишину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «истец» обратилось в суд с иском к Никишину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 186713 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 4934 руб. 27 коп.

Свои требования мотивировало тем, что в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ    года, виновником которого является Никишин А.И., автомобилю марки « А/м» государственный номер №, причинены механические повреждения, указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «истец». В целях исполнения своих обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 306713,25 руб.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства А/м2 государственный регистрационный знак №    была застрахована в ОСАО «наименование», которое выполнило свои обязательства по договору страхования, оплатив истцу возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186713 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 27 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.3)

        Ответчик Никишин А.И. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания, указанный в справке ГИБДД, исковом заявлении, неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю « А/м» государственный номер №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «истец»     по договору страхования ( ДСТ -№) (л.д. 19), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора ОГИБДД ..... области от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ    водителя Никишина А.И., управлявшего транспортным средством А/м2 государственный регистрационный знак № ( л.д.19)

Гражданская ответственность Никишина А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование»(полис ВВВ № ), что следует из справки ГИБДД (л.д. 19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) установлены механические повреждения автомобиля « А/м» государственный номер №, застрахованного у истца.

    Фактические затраты на ремонт автомобиля « А/м» государственный номер № составили 306713,25 руб., что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом №, от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д31-38)

     В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 306713,25 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ОСАО «наименование» выплатило ООО СК «истец» 120000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (306713,25 руб.. сумма ущерба -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)= 186713 руб. 25 коп.

               Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Никишина А.И. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «истец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Никишина А.И.    в пользу ООО СК «истец» страховое возмещение в размере 186713 руб. 25 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины 4934 руб. 27 коп., а всего 191647 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева