Решение по делу № 2-403/2018 ~ М-68/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭК» к Хорошанскому ВВ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, встречному иску Хорошанского ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о признании незаконным актов неучтенного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЭК» обратилось в суд с иском к Хорошанскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование иска, что 03 декабря 2008 года с Хорошанским В.В. был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию, потребляемую на объекте – пункт технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес>. 22.06.2017 года была проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, было обнаружено, что номер пломбы ОК МЭК на приборе учета не соответствует номеру пломбы в акте приемки счетчика электроэнергии, сорвана пломба ЗВК на крышке вводного рубильника, была проведена проверка прибора учета, в результате проверки выявлен недоучет электроэнергии в размере 60%, был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, объем недоучтенной электроэнергии составил 219919 кВт*ч на сумму 1227032,91 рублей, расчетный период с 16.09.2016 года по 22.06.2017 года. Задолженность была частично оплачено, остаток задолженности составляет 1095836,28 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины.

Хорошанский В.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «МЭК» (л.д.170 т.1), просит признать незаконным акт неучтенного потребления электроэнергии от 22.06.2017 года №1-8/467, признать незаконным акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.02.2018 года №1-46/151, взыскать с ООО «МЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 731040,18 рублей. В обоснование иска указал, что при составлении актов неучтенного потребления была нарушена процедура составления, он не был извещен о проведении проверки и составлении актов, акты не подписывал, в акте от 22.06.2017 года не зафиксировано каким образом был выявлен недоучет потребленной электроэнергии, не внесены показания счетчика и показания эталонного прибора учета, при проведении проверки 16.02.2018 года не были выявлены какие-либо нарушения целостности пломб, также нарушена процедура проведения проверки и составления акта. Считает, что денежные средства, оплаченные на основании актов, которые были оплачены ООО «МЭК» для избежания отключения электроэнергии, являются неосновательным обогащением ООО «МЭК», просит взыскать с ООО «МЭК» 731040,18 рублей.

Представитель истца ООО «МЭК» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.211,224 т.1) считает, что проверка прибора учета на объекте Хорошанского В.В. была проведена с соблюдением требований закона, требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, при проведении проверки 22.06.2017 года были выявлены нарушение пломбы ЗВК и несоответствие номеров пломбы госповерки и пломбы ОК МЭК, проведена проверка эталонным прибором учета электроэнергии, выявлен недоучет электроэнергии, расчет количества потребленной электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден. Проверка проводилась с участием Каландадзе З.Р., который является арендатором объекта, предоставил доступ сотрудникам ООО «МЭК», ранее неоднократно принимал участие в проведении проверок и составлении актов, полномочия Каландадзе З.Р. действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ. Считает, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.02.2018 года также составлен в соответствии с требованиями закона, при обследовании прибора учета электроэнергии было установлено, что пломба ЗВК (знак визуального контроля), установленная на вводном рубильнике сорвана, данный факт зафиксирован в присутствии двух независимых свидетелей, акт составлен с участием сотрудника пункта технического контроля автомобиля, Каландадзе З.Р. был уведомлен о составлении акта и приглашен на комиссию, задолженность за электроэнергию, определенная на основании акта от 16.02.2018 года в размере 240874,69 рублей потребителем была оплачена. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить исковые требования ООО «МЭК» в полном объеме с учетом платежей, внесенных ответчиком после предъявления в суд исковых требований.

Ответчик Хорошанский В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МЭК» не признал, поддержал встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях (л.д.75 т.1, л.д.27 т.2). Считает, что факт недоучета электроэнергии в размере 60% ничем не подтвержден, в акте отсутствуют сведения об измерении электроэнергии, свидетели, подписавшие акты, не являются незаинтересованными, неоднократно принимали участие при проверках ООО «МЭК», сами не видели расхождение в показаниях прибора учета и эталонного прибора, имеются сомнения в правильности работы эталонного прибора учета. Ссылается на то, что при проверке прибора учета 22.06.2017 года и 16.02.2018 года не установлено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета, при проверке 16.02.2018 года не установлено повреждение пломбы ЗВК, она не была полностью повреждена, акт неучтенного потребления электроэнергии был составлен необоснованно. Также считает, что ООО «МЭК» незаконно проведены проверки и составлялись акты без его участия и извещения, он не давал Каландадзе З.Р. полномочий на представление его интересов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МЭК», удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Хорошанского В.В. Жолудева Е.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Третье лицо Каландадзе З.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МЭК», поддержал встречные исковые требования Хорошанского В.В., суду пояснил, что по договору субаренды, заключенному с Хорошанской С.В., занимает второй этаж здания по адресу <адрес>, 22.06.2017 года находился на рабочем месте, сотрудники ООО «МЭК» проводили проверку, подключали какой-то прибор, он не видел показания прибора, он подписал акт проверки, отказался от того, чтобы прибор учета направили на экспертизу. Также пояснил, что участвовал в комиссиях МЭК, написал от имени Хорошанского В.В. гарантийное письмо по оплате задолженности, вносил денежные средства в оплату задолженности, так как ООО «МЭК» предупреждало, что будет отключена электроэнергия, ему было необходимо вести производственную деятельность. 16.02.2018 года при составлении акта не присутствовал, ему только звонил администратор автомойки. Считает, что безучетного потребления электроэнергии не было, в обход прибора учета никакие устройства к вводному рубильнику не подключались.

Третье лицо Хорошанская С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.242 т.1).

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МЭК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные требования Хорошанского В.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.02.2018 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хорошанскому В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 487 кв.м, и нежилое здание – гараж, площадью 249,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (адрес на карте <адрес>) (л.д.80 т.1, л.д.20 т.2). 03 декабря 2008 года между ООО «МЭК» и Хорошанским В.В. был заключен договор №3981 электроснабжения индивидуального предпринимателя или физического лица (л.д.37 т.1), в соответствии с условиями которого ООО «МЭК» как гарантирующий поставщик обязуется оказать услуги по продаже электрической электроэнергии, передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию. В соответствии с приложениями к договору №3981 на объекте Хорошанского В.В. установлен прибор учета электрической энергии типа NP545.24T-4E1RLUI «Матрица» №01565992, 2008 года выпуска, на приборе учета установлена пломба ОК МЭК №83096. (л.д.45 об,51 т.1).

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 года между Хорошанским В.В. и ИП Хорошанской С.В. заключен договор аренды здания (л.д.77 т.1), по которому нежилое здание, площадью 249,6 кв.м было передано в аренду Хорошанской С.В., 01.01.2017 года между Хорошанской С.В. и Каландадзе З.Р. заключен договор субаренды по которому Каландадзе З.Р. передано в субаренду помещение, площадью 49,6 кв.м в нежилом здании по адресу <адрес>.

22.06.2017 года сотрудниками ООО «МЭК» была проведена проверка прибора учета №01565992, осмотрен прибор учета, при проверке обнаружено, что номер пломбы ОК МЭК 202678 не соответствует номеру пломбы в акте приемки прибора учета (ОК 83096), сорваны пломбы ЗВК на крышке вводного рубильника.

Ответчик Хорошанский В.В. при рассмотрении дела оспаривал указанные обстоятельства, ссылался на то, что пломбы ЗВК были сорваны работниками МЭК во время осмотра, номер пломбы ОК МЭК 202678 зафиксирован в акте от 16.09.2016 года (л.д. 49 т.1), указывает, что данная пломба была установлена работниками МЭК ранее до 2016 года. Доказательств данного утверждения ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, представитель ООО «МЭК» в судебном заседании пояснил, что в ООО «МЭК» отсутствуют сведения о регистрации установки пломбы ОК202678, Хорошанским В.В. не представлены письменные доказательства ( акт), подтверждающий, что пломба с номером 202678 была установлена ООО «МЭК» взамен первичной пломбы. Таким образом, факт замены пломбы, свидетельствующий о возможном доступе к прибору учета электрической энергии при рассмотрении дела подтвержден. В связи с изложенным, суд считает, что обстоятельства повреждения пломбы ЗВК на крышке вводного рубильника не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

После визуального осмотра работниками ООО «МЭК» была проведена проверка прибора учета электрической энергии эталонным прибором «Энерготестер ПКЭ-А». В результате проверки выявлен недоучет электроэнергии в размере 60%. Процедура проверки, в том числе проверки прибора учета эталонным прибором зафиксированы в акте №1-8/466 (л.д.52), который составлен в присутствии представителя потребителя Каландадзе З.Р., а также в присутствии незаинтересованных лиц И, Г

По итогам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №1-8/467 (л.д.54). Согласно акту период неучтенного потребления определен с 16.09.2016 года (дата проведения последней проверки) по 22.06.2017 года, что составляет 279 суток (6696 часов), объем безучетного потребления 234360 кВт*ч. Акт также составлен в присутствии независимых лиц, акт подписан Каландадзе З.Р. без замечаний, копия акта вручена.

Рассматривая требования ООО «МЭК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, сумма которой определена на основании акта неучтенного потребления от 22.06.2017 года и встречные требования Хорошанского В.В. о признании незаконным акта неучтенного потребления от 22.06.2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности пломб возлагается на собственника (п. 145 Основных положений N 442). Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля (п. 172 Основных положений N 442).

Неучтенное потребление электроэнергии в смысле п. 84 Основных положений N 442 является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, которая заключается в начислении платы за неучтенное потребление расчетным путем (п. 194 - 196 Основных положений N 442) по максимально возможному круглосуточному потреблению с учетом данного подключения за определенный период. Неучтенное потребление электроэнергии является нарушением условий договора и может являться основанием для гражданско-правовой ответственности. Поскольку неучтенное потребление произведено в ходе эксплуатации энергопринимающих устройств Хорошанского В.В., соответственно на него возлагается бремя доказывания отсутствия его вины (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела в силу требований ст.56 ГПК РФ Хорошанским В.В. не представлено доказательств отсутствия вины в неучтенном потреблении электроэнергии, доказательств наличия существенных нарушений требований закона при проведении проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления.

В обоснование встречных исковых требований Хорошанский В.В. ссылается на то, что он не принимал участие при проведении проверки и составлении акта, не был извещен о проведении проверки, не уполномочивал Каландадзе З.Р. на представление его интересов во взаимоотношениях с ООО «МЭК».

Суд считает указанные доводы Хорошанского В.В. необоснованными, принимает во внимание, что ХорошанскийВ.В., являясь стороной по договору электроснабжения, собственником нежилого здания и энергопринимающих устройств и прибора учета электрической энергии, несет ответственность за исполнение обязанностей по договору электроснабжения, также должен самостоятельно определить порядок осуществления действий, связанных с участием в правоотношениях с управляющей организацией. Как установлено при рассмотрении дела, по договору аренды от 15 февраля 2014 года обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, также на арендаторе лежала обязанность по обеспечению доступа представителям управомоченных органов для осуществления контроля. Взаимоотношения между Хорошанским В.В. и его арендатором, а также лицами, которым ответчик фактически предоставил для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности нежилое здание, не влияют на права и обязанности Хорошанского В.В. по договору электроснабжения.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд считает, что акт неучтенного потребления от 22.06.2017 года №1-8/467 не может быть признан незаконным, как составленный без участия потребителя или его представителя, так как при проведении проверки и составлении акта присутствовал Каландадзе З.Р., который, как установлено при рассмотрении дела, фактически организует деятельность организаций, расположенных в здании по адресу <адрес>. Полномочия Каландадзе З.Р. на подписание акта неучтенного потребления № 1-8/467 от 22.06.2017г. явствуют из обстановки, в которой данный акт составлялся и подтверждается следующими фактами: Каландадзе З.Р. является арендатором объекта, который принадлежит ответчику; доступ к прибору учета электрической № 01565992 был предоставлен Каландадзе З.Р.; Каландадзе З.Р. неоднократно принимал участие в обследовании объекта ответчика, что подтверждается актом № 1-36/53 от 17.02.2010г., актом № 1-14/93 от 04.02.2011г. (л.д.217 т.1), а также актом приемки прямоточного счетчика электроэнергии в сетях 0,4 кВ № 3-30/37 от 14.11.2008г. (лист дела № 51 т.1); Каландадзе З.Р. подписал согласие на получение информации по оплате электроэнергии от 29.08.2016г. и заявление от 28.06.2011г. с просьбой не отправлять для подписания сводные акты первичного учета электроэнергии (лист дела № 57 т.1). 27.06.2017г. Каландадзе З.Р. принимал участие в заседаниях комиссий по рассмотрению акта неучтенного потребления, что подтверждается зафиксировано в протоколе от 27.06.2017г.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика Хорошанского В.В. о том, что проверка показаний прибора учета эталонным прибором была проведена ненадлежащим образом, учитывая, что суду представлено руководство по эксплуатации прибора «Энерготестер ПКЭ-А» № 657, а также свидетельства о поверке эталонного прибора «Энерготестер ПКЭ-А» № 657. (свидетельство С-007-2016 от 11.01.2016г. и свидетельство № А-207-2018 от 20.03.2018г.)

При этом порядок проведения измерений подробно описан в судебном заседании свидетелем К и свидетелем Д, (л.д.202, 205 т.1), свидетели пояснили как производилась инструментальная проверка и рассчитывался недоучет потребленной электрической энергии, а именно к прибору учета № 01565992 подключался эталонный прибор учета №, смотрели сколько электроэнергии прошло через эталонный прибор учета и сколько через проверяемый прибор учета, далее была отражена средняя нагрузка и зафиксирован результат замеров в процентах. Также факт недоучета электроэнергии, зафиксированный в ходе инструментальной проверки подтвержден показаниями свидетеля Г, которая непосредственно наблюдала процедуру замера, видела расхождения в показаниях прибора учета. Кроме того суду представлены фотоматериалы и видеозапись к акту неучтенного потребления (л.д.106-111 т.1), которые также приняты судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований ООО «МЭК».

Суд принимает во внимание, что Каландадзе З.Р., присутствовавший при проведении замеров, акт неучтенного потребления подписал без замечаний, таким образом согласился с тем, что расхождения в показаниях прибора учета и эталонного прибора имели место, при этом представитель потребителя при несогласии с актом имел возможность потребовать повторного замера, а также имел возможность зафиксировать показания прибора учета и эталонного прибора, имел возможность направить прибор учета для проведения экспертизы. При этом судом установлено, подтверждается представленными доказательствами: пояснениями свидетеля Д, фиксацией показаний прибора учета (л.д.228 т.1), что прибор учета на объекте ответчика был демонтирован после 26.06.2017 года самим ответчиком (третьим лицом), при этом суду не представлены доказательства проведения экспертизы прибора учета, установления факта его исправности, доказательства факта отсутствия вмешательства в работу прибора учета. Отсутствие указанных действий со стороны потребителя свидетельствует о том, что акт неучтенного потребления составлен законно и обоснованно, факт неучтенного потребления зафиксирован надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Все указанные требования законодательства ООО «МЭК» при составлении акта безучетного потребления от 22.06.2017 года были соблюдены, оснований для признания данного акта незаконным и удовлетворения встречных исковых требований Хорошанского В.В. суд не усматривает.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде (пункты 194 - 195 Основных положений и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к ним).

С учетом указанных требований, объема расчетного объема потребленной энергии, объема оплаченной электроэнергии за период с 16.09.2016 года (л.д.58-67 т.1), а также с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком, третьим лицом Каландадзе З.Р. за Хорошанского В.В. в соответствии с гарантийным письмом (л.д.56 т.1), а именно денежных средств, внесенных 31.08.2017 года в размере 10000 рублей, 27.09.2017 года в размере 50000 рублей, 29.09.2017 года в размере 10000 рублей, 04.10.2017 года в размере 50000 рублей, 27.10.2017 года в размере 62000 рублей, размер задолженности Хорошанского В.В. за потребленную электроэнергию на момент предъявления иска составлял 1095836,28 рублей, исходя из следующего расчета 1304274,27 рублей – 208437,99 рублей = 1095836,28 рублей, где 1304274,27 рублей – стоимость потребленной электроэнергии, 208437,99 рублей – сумма оплаченных денежных средств.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом (л.д.68 т.1) проверен судом, составлен математически верно, правильность расчета ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

Также судом установлено, что после предъявления ООО «МЭК» исковых требований ответчиком внесены денежные средства в оплату задолженности, а именно: 27.12.2017 года в размере 45000 рублей, 29.12.2017 года в размере 155000 рублей, 29.01.2018 года в размере 50000 рублей, 14.02.2018 года в размере 50000 рублей, 23.03.2018 года в размере 50000 рублей, всего в размере 350000 рублей (л.д.194-198 т.1, л.д.13 т.2). Платежным поручением от 23.03.2018 года были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по акту от 22.06.2017 года и по акту от 16.02.2018 года. Указанные денежные средства, внесенные в счет оплаты задолженности добровольно после предъявления исковых требований, подлежат зачету при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Хорошанского В.В. в пользу ООО «МЭК».

Таким образом, с Хорошанского В.В. в пользу ООО «МЭК» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 745836,28 (1095836,28 – 350000) рублей. При этом Хорошанский В.В. не лишен возможности предъявлять требования о возмещении расходов по оплате электроэнергии в порядке регресса к третьим лицам Хорошанской С.В. Каландадзе З.Р.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования хорошанского В.В. в части признания незаконным акта неучтенного потребления №1-46/150 от 16.02.2018 года и взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных на основании данного акта.

При рассмотрении встречных исковых требований установлено, что 16 февраля 2018г. представителями ООО «МЭК» было проведено обследование прибора учета электроэнергии тип NP73E.1-11-1 заводской номер 04260965, установленного на объекте ответчика (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в сетях 0,4 кВ № 3-30/555 от 11.08.2017г. (л.д. 55т.1).

В ходе проведенного обследования было установлено, что пломба ЗВК № 3711883, установленная на вводном рубильнике сорвана. В связи в выявлением факта срыва знаков визуального контроля был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 1-46/151 от 16.02.2018г.(л.д.183 т.1), установлен период безучетного потребления 50 суток, объем безучетного потребления 42000 кВт*ч, стоимость электроэнергии по акту от 16.02.2018 года определена в сумме 240874,69 рублей (л.д.19 т.2). Указанная сумма была оплачена Каландадзе З.Р. за Хорошанского В.В. 23.03.2018 года (л.д.198 т.1).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий со стороны потребителя, факт наличия нарушения целостности пломб или знаков визуального контроля, что в силу п. 2 Основных положений N 442 является основанием для возложения ответственности за безучетное потребление. Суд учитывает, что из содержания акта, пояснений свидетелей К, И, Ф, Б, следует, что на момент проведения осмотра прибора учета работником ООО «МЭК» К никаких признаков нарушения пломб ОК МЭК, пломбы на приборе учета не имелось, также не имелось признаков подключения каких либо устройств к вводному устройству до прибора учета, в акте зафиксировано лишь повреждение пломбы ЗВК (знака визуального контроля), который представляет собой знак из бумаги, установленный на крышке вводного рубильника (л.д.230-234 т.1). При этом из фотоматериалов, пояснений свидетеля Ф следует, что знак визуального контроля на момент проверки являлся надорванным, но не полностью поврежденным, что объясняется конструкцией крышки рубильника. Как следует из пояснений свидетелей, после проведения проверки на крышке рубильника был установлена металлическая пломба ЗВК, поскольку вновь установить бумажный знак визуального контроля установить не представилось возможным.

Также суд учитывает, что независимые лица, принимавшие участие при составлении акта И, Г в момент обнаружения повреждений пломбы ЗВК не присутствовали, к моменту их явки, бумажная пломба ЗВК со слов свидетеля Ф была повреждена в ходе проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных нарушений со стороны потребителя, нарушений пломб, отсутствии признаков и доказательств подключения электрических приборов к сети помимо прибора учета, того факта, что ООО «МЭК» не были приняты меры к установлению на электрооборудовании потребителя знаков визуального контроля с учетом конструкции крышки вводного рубильника, то есть таких пломб ЗВК, которые не могут быть повреждены в результате эксплуатации энергоустановок, суд считает, что факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от 16.02.2018 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Хорошанского В.В. о признании незаконным акта № 1-46/151 от 16.02.2018года удовлетворить. В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Хорошанского В.В. о взыскании денежных средств в сумме 240874,69 рублей, оплаченных за потребление электроэнергии на основании указанного акта.

Таким образом в пользу ООО «МЭК» с Хорошанского В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 745836,28 рублей, с ООО «МЭК» в пользу Хорошанского В.В. подлежат взысканию 240874,69 рублей. Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Хорошанского В.В. в пользу ООО «МЭК» денежные средства в сумме 504961,59 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хорошанского В.В. в пользу ООО «МЭК» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, поскольку требования истца были удовлетворены в части после предъявления иска в сумме 13679,13 рублей. С ООО «МЭК» в пользу Хорошанского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5608,74 рублей. Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Хорошанского В.В. в возмещение расходов по госпошлине 8070,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЭК» к Хорошанскому ВВ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Исковые требования Хорошанскому ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о признании незаконным актов неучтенного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произвести зачет встречных требований о взыскании денежных средств и взыскать сХорошанскому ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭК» задолженность по оплате потребленной энергии в сумме 504961,59 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлине 8070,39 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: