Решение по делу № 11-19/2016 от 22.01.2016

...                     Дело № 11-19/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И. 18 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Загуненновой Е.Г. о возмещении вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Загуненновой Е.Г. о взыскании 16779 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ... р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Тимохин Е.А.), находившейся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 16779 руб. Исходя из представленных документов ГИБДД и заявления установлено, что управляла застрахованным автомобилем Загуненнова Е.Г. В договоре страхования ответчик не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 16779 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по госпошлине 671, 16 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Загуненновой Е.Г. в их пользу 16779 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании государственной пошлины в размере 671,16 руб. В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что мировой судья. Вынося судебное решение, применил не подлежащий применению в данном случае п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013    г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Из данного пункта пленума следует, что для того чтобы на лицо использующее транспортное средство распространялись правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, это лицо должно в обязательном порядке, согласно договору добровольного страхования того транспортного средства, которое это лицо использует, быть допущено к управлению этим застрахованным транспортным средством. В рассматриваемом случае, ответчик повредила автомобиль ... р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС не будучи вписанной в указанный полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах». К ПАО «Росгосстрах» перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области Чернов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новое решение о взыскании с Загуненновой Е.Г. в их пользу 16779 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании государственной пошлины в размере 671,16 руб.

Ответчик ФИО15 (Загуненнова) Е.Г. и ее представитель Зюзин Н.А., действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимохин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При проверке законности и обоснованности судебного решения судом установлено, что транспортное средство ... р.з. № зарегистрировано на Тимохина Е.А., заключившего с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества ... №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП являлась водитель автомашины ... р.з№ Загуненнова Е.Г., которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего произвела наезд на металлический столб. Вина водителя Загуненновой Е.Г. установлена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из договора страхования, Загуненнова Е.Г. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб» в порядке ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, выплачено Тимохину Е.А. как собственнику транспортного средства страховое возмещение (ремонт на СТОА по направлению страховщика, стоимость ремонта оплачена) в размере 16779 руб., что подтверждается актом о страховом случае, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг Тимохин Е.А. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен претензий имущественного характера и качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе имеющегося страхового полиса, заявления страхователя Тимохина Е.А. на получение страхового возмещения, акта выполненных работ, а также действий страховщика и страхователя в связи с имевшим место ДТП: обращения Тимохина Е.А. за страховым возмещением, признанием ООО «Росгосстрах» ДТП страховым случаем, направление транспортного средства на ремонт, выплату страхового возмещения, принятие возмещения Тимохиным Е.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что договор добровольного страхования имущества между Тимохиным Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья в полной мере оценил все обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Загуненнова Е.А., являясь супругой страхователя, является сособственницей транспортного средства, использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем, истец не обладает правом требовать взыскания с нее выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Загуненнова Е.Г. является супругой Тимохина Е.А., заключившего с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака Тимохин Е.А. и Загуненнова Е.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ... р.з. № приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в период брака, то есть имущество является совместно нажитым имуществом супругов. На него распространяются режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Мировому судье не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, какие-либо доказательства об изменении законного режима супругов, ответчик Тимохина (Загуненнова) Е.Г. в судебном заседании и третье лицо Тимохин Е.А. в своих письменных возражениях на иск подтвердили, что транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Как видно из договора добровольного страхования, Тимохин Е.А. заключил договор страхования в отношении всего транспортного средства ... р.з. №, которым он владеет совместно с супругой Загуненновой Е.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагавшего, что ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем, истец не обладает правом требовать взыскания с ФИО15 (Загуненнова) Е.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, направлены на переоценку объективно установленного судьей первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Загуненновой Е.Г. о возмещении вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области – без удовлетворения.

Судья Н.А. Половинко