Решение по делу № 2-757/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-757/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылева Е.С.,

с участием истца Карелина А.Б. и его представителя Косопалова В.В.,

представителя ответчика Лешукова Д.Г. - Копосовой И.Е.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. к Лешукову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Карелин А.Б. (далее по тексту - ИП Карелин А.Б.) обратился в суд с указанным иском к Лешукову Д.Г., обосновав требование тем, что ответчик на основании трудового договора от *** года был принят им на работу на должность ******, *** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 17 по 26 апреля 2015 года ответчик был направлен в рейс для перевозки груза по маршруту Архангельск - Няндома - Каргополь - Москва - Архангельск, на предполагаемые расходы ему были переданы наличные денежные средства в размере ****** руб., также выдана карта для оплаты топлива. В рейсе ответчик израсходовал наличные средства в размере ****** руб. ****** коп., остаток неизрасходованных средств возвращён ему (истцу) не был. Кроме того, перед отправлением в указанный рейс ответчик некачественно произвёл ремонт вверенного ему автомобиля, на котором он (ответчик) уехал в рейс, в результате чего пришлось заменять детали на машине, стоимость ремонта составила ****** руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ****** руб. ****** коп. - остаток подотчётных средств, ****** руб. - в возмещение ущерба, связанного с ремонтом автомобиля. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив также взыскать с ответчика расходы на топливо для транспортировки повреждённого автомобиля к месту ремонта и обратно в размере ****** руб. ****** коп. (л.д.37).

В судебном заседании истец ИП Карелин А.Б. и его представитель Косопалов В.В. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Лешуков Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Копосову И.Е., которая в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что подотчетные средства ответчик не вернул, так как истец не выплатил ему (Лешукову Д.Г.) заработную плату и стороны договорились о взаимозачете. По требованию об оплате стоимости ремонта автомобиля с иском не согласилась, сославшись на то, что истцом не установлены противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда, вина ответчика, не соблюдена процедура установления материального ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что действительно ремонтировал машину, но подшипник уже был старый, в связи с чем, вероятно, и произошла поломка автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в период со *** года Лешуков Д.Г. работал у индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. водителем-экспедитором на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д.13-17, 41, 45-46, 56).

*** года с Лешуковым Д.Г. возобновлён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года (л.д.19), в соответствии с которым ответчик получил в технически исправном состоянии вышеуказанный автомобиль VOLVO с п/прицепом SCHMITZ, принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый указанному имуществу и перевозимому грузу.

Аналогичные трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за этот же автомобиль были заключены ИП Карелиным А.Б. с Шубным И.А. (л.д.81-82, 83, 84, 85).

17 апреля 2015 года Лешуков Д.Г. по заданию ИП Карелина А.Б. уехал вместе с Шубным И.А. на вверенном им автомобиле в рейс по маршруту Архангельск - Няндома - Каргополь - Москва - Архангельск, при этом в рейсе Лешуков Д.Г. управлял автомобилем, он же на связанные с выполнением трудовых обязанностей расходы получил наличными денежными средствами ****** руб., карту для безналичных расчётов за топливо.

Перед рейсом Лешуков Д.Г. выполнял текущий ремонт автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №

Во время рейса Лешуков Д.Г. произвёл безналичные расчёты за топливо с помощью карты на общую сумму ****** руб. ****** коп (л.д.44).

20 апреля 2015 года работниками ООО «******» проведён осмотр вышеуказанного автомобиля, выявлено, что задний мост машины восстановлению не подлежит (л.д.21), 24 апреля 2015 года этим же обществом проведены ремонтные работы по замене корпуса заднего моста, полуоси задней, колодок тормозных задних, сальников ступицы, также заменено масло трансмиссионное. Стоимость запасных частей составила ****** руб., стоимость работ - ****** руб., оплата истцом произведена 24 апреля 2015 года (л.д.22-23, 24-25, 42).

По возвращении из рейса Лешуков Д.Г. представил истцу авансовый отчёт, где отчитался за израсходованные в рейсе наличные денежные средства в размере ****** руб. ****** коп. (л.д.20), остаток средств в размере ****** руб. ****** коп. истцу не возвратил.

*** года Лешуков Д.Г. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул - отсутствие на рабочем месте с 5 по 8 мая 2015 года), однако остаток денежных средств по авансовому отчёту работодателю не возвратил (л.д.57, 58, 59, 60).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и его представителя, представителя ответчика, объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 29 октября 2015 года, а также - частично - сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.5-8, 77-78), графике рейсов (л.д.80).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями Лешукова Д.Г. истцу причинён прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению.

Так, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные на расходы в рейсе, в размере ****** руб. ****** коп.

В данном случае положения ст.241 ТК РФ о пределах материальной ответственности (в размере среднего заработка) не применимы, поскольку согласно ч.1 п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В рассматриваемом случае ответчик получил денежные средства от истца на командировочные расходы по разовому документу, не оспаривал данное обстоятельство, неизрасходованные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ****** руб. ****** коп. подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст.250 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля и приобретение топлива для доставки автомобиля к месту ремонта и обратно, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.232, 233, 238 Трудового Кодекса РФ работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст.244Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее - Перечень 2002 года), имеется ссылка на должность «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, *** года между ИП Карелиным А.Б. (работодатель) и Лешуковым Д.Г. (работником) был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N №, возобновлённый сторонами с *** года.

По условиям данного договора ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему работодателем имуществу и перевозимому грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

За Лешуковым Д.Г. закреплён автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

В соответствии с указанным договором, а также должностной инструкцией от *** года (л.д.17-18) ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом.

По настоящему делу установлено, что Лешуков Д.Г. перед 16 апреля 2015 года производил ремонт автомобиля VOLVO, в частности, установил узел, в котором им (ответчиком) был заменён подшипник, на закреплённую за ним (ответчиком) машину. Он же управлял автомобилем в указанном рейсе.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Впоследствии в связи с тем, что указанные работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком некачественно - была перетянута гайка ступицы, пережат подшипник ступицы заднего моста, указанный подшипник перегрелся, что повлекло деформацию заднего моста автомобиля, разрушение подшипника и посадочного места подшипника, разрушение резьбы гайки крепления моста, ответчиком была произведена замена заднего моста указанного автомобиля.

Причина, вызвавшая необходимость ремонта, установлена специалистами ООО «******» (л.д.21), ответчиком не опровергнута, его несогласие с данными выводами заявлено голословно, доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным истец понёс расходы на восстановительный ремонт в размере ****** руб. (л.д.24, 25, 42), ремонт производился в Московской области, для чего истец вынужден был перегнать туда автомобиль и дополнительно понести расходы на топливо в размере ****** руб. ****** коп. (л.д.37-40).

Необходимость данных расходов истцом подтверждена, ответчиком не опровергнута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинён ущерб в размере 73 942 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поименована должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключён в отношении обязанностей, которые относятся к должности ответчика, как экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям.

В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению и техническому обслуживанию транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, водитель не может нести ответственность в связи с поломкой транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку такое транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, в связи с чем в рассматриваемом случае ответчик может нести материальную ответственность лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 Трудового Кодекса РФ.

В данном случае обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля, по обеспечению сохранности автомобиля связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на ответчика, как на водителя, но не как экспедитора.

Таким образом, учитывая незаконность заключения договора о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое транспортное средство, ответчик должен нести материальную ответственность за поломку запасных частей автомобиля лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка, независимо от оснований возникновения такого ущерба.

Размер среднего месячного заработка Лешукова Д.Г., рассчитанный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, составляет ****** руб. ****** коп. (****** х ****** + ******) / 3 - л.д.96, 97).

С учётом изложенного, размер ответственности Лешукова Д.Г. подлежит снижению до пределов его среднего месячного заработка.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется, обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом порядка установления размера предполагаемого ущерба, установленного ст.247 Трудового Кодекса РФ, не может быть принят, поскольку, исходя из абз.1 ст.247 Трудового Кодекса РФ, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причинённого ущерба в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст.239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Суд также не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворён, поскольку истцом ответчику не выплачена заработная плата, так как требований о взыскании заработной платы ответчиком в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось, ответчик не лишён права и возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, взаимозачет заработной платы и материального ущерба не предусмотрен законом.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ****** руб. ****** коп.

На основании изложенного, иск ИП Карелина А.Б. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ****** руб. ****** коп. (****** руб. ****** коп. + ****** руб. ****** коп.), во взыскании материального ущерба в размере ****** руб. ****** коп. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Карелин А.Б. попросил взыскать с Лешукова Д.Г. ****** рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от *** года с ИП Косопаловым В.В. и квитанцию от *** года о выплате указанному лицу ****** рублей (л.д.11, 12).

Работы по оказанию данных услуг выполнял Косопалов В.В.

Принимая во внимание объём проделанной Косопаловым В.В. работы: подготовку искового заявления и дополнения к иску, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности требуемой с него суммы, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумным пределом присуждаемого ИП Карелину А.Б. с Лешукова Д.Г. возмещения расходов на оплату указанных услуг сумму ****** руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Лешукова Д.Г. в пользу ИП Карелина А.Б. в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям ****** руб. ****** коп. (****** х 100 / ****** = ******%, ****** х ******%). Помимо этого, при подаче иска, с учётом увеличения исковых требований, государственная пошлина, подлежавшая оплате истцом в соответствии с положениями пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, составила ****** руб. ****** коп., в связи с чем с истца в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере ****** руб. ****** коп. (из расчёта: (****** - ******) х ******% + ****** = ****** - ****** руб., уплаченных истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. к Лешукову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Лешукова Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. в возмещение причинённого материального ущерба ****** рублей ****** копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рубля ****** копеек, всего - ****** (******) рублей ****** копеек.

Индивидуальному предпринимателю Карелину А.Б. во взыскании с Лешукова Д.Г. материального ущерба, причинённого работником, в размере ****** рубль ****** копеек отказать.

Взыскать с Карелина А.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     (подпись)     Е.С. Костылева

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2015 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Лешукова Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелина А.Б., изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. к Лешукову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Лешукова Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. в возмещение причинённого материального ущерба ****** рублей ****** копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** рубля ****** копеек, всего взыскать ****** (******) рублей ****** копеек.

I1ндивидуальному предпринимателю Карелину А.Б. во взыскании с Лешукова Д.Г. материального ущерба, причинённого работником, в размере ****** рубль ****** копеек отказать.

Взыскать с Карелина А.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копейку.