Решение от 05.03.2013 по делу № 2-25/2013 (2-1506/2012;) от 17.11.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-25/13 «05» марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасика Д.Я. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за период просрочки исполнения обязательства, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасик Д.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, по страховому полису №, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу убытки, в том числе, по риску «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, по данному факту СУ УВД <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, обратившись в суд, истец первоначально заявил требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя по доверенности Муравьева М.Ю. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарания» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя Муравьева М.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет Карасика Д.Я. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасик Д.Я. приобрел в ООО <данные изъяты>, действующего по поручению ФИО1 на основании договора комиссии №, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель № за <данные изъяты> рублей (т. I л.д. 45, 128, 129). В тот же день данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД (т. I л.д. 131).

В период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило припаркованный около <адрес> принадлежащий Карасику Д.Я. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга Карасик Д.Я. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено (т. I л.д. 59-87).

На момент хищения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «Хищение» с размером страховой суммы <данные изъяты> руб. (т. I л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Карасик Д.Я. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. В связи с невыплатой страхового возмещения, Карасик Д.Я. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Соколова Ю.В., оспаривая размер заявленного страхового возмещения, ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент хищения находился в эксплуатации пять лет, после аварии в 2007г. фактически не подлежал восстановлению, но был восстановлен прежним собственником /ФИО1/, однако не на станции официального дилера и с использование неоригинальных деталей.

Суд находит данные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела. Так, из паспорта транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> следует, что данный автомобиль 2006 года выпуска (т. I л.д. 34). 17.11.2007г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляла десять процентов от стоимости автомобиля без аварийных повреждений, что подтверждается заключением № (отчет), проведенной по заказу ОСАО «Ингосстрах» (т. I л.д. 157-173). Допрошенный в качестве свидетеля бывший владелец автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в аварийном состоянии, восстановил его, но не на станции официального дилера. Кроме этого, свидетель пояснил, что запчасти для автомобиля он заказывал через интернет, поскольку стоимость деталей в этом случае дешевле, чем если бы детали приобретались у дилера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли комплектация автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер А №, представленного ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в ОСАО «РЕСО-Гарантия» VIN номеру и транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер А №, представленному ранее в ОСАО «Ингосстрах» согласно представленным фотоснимкам ТС ОСАО «Ингосстрах»; могло ли быть восстановлено транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный номер А №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и целесообразно ли было его восстановление; могло ли быть отремонтировано транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер А №, не в условиях специализированной станции технического обслуживания (дилерской станции); какова действительная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», 2006 года выпуска, на момент страхования а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был отремонтирован не у дилера и с постановкой не оригинальных запасных частей (т. I л.д. 177-179). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В процессе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что предстраховой осмотр автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» проводился на автомобиле с транзитными регистрационными знаками АК №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить по VIN соответствует ли комплектация автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер АК №, представленного ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в ОСАО «РЕСО-Гарантия» VIN номеру и транспортному средству марки <данные изъяты>», регистрационный номер А №, представленному ранее в ОСАО «Ингосстрах» согласно представленным фотоснимкам ТС ОСАО «Ингосстрах» не представляется возможным, поскольку таблички с идентификационным номером во время ремонта могли и должны были переставляться, а идентификационный номер на неразъемной части составляющей кузова не сфотографирован. Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер А №, могло быть отремонтировано не в условиях специализированной станции технического обслуживания (дилерской станции), если станция оборудована стапелем, сушильной камерой и имеет специальную литературу по модели <данные изъяты> (т. I л.д. 219-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный номер А №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могло быть восстановлено, но его восстановление экономически нецелесообразно. Действительная рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, на момент страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован не у дилера и с постановкой не оригинальны запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (т. I л.д. 177-179).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в области автотехники и товароведения, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ методом сравнения и анализа изображений на фотографиях предстартового осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» и фотографиями ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определялась при помощи затратного и рыночного (сравнительного) подходов, что не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что при применении рыночного (сравнительного) подхода стоимость объекта оценки определяется по сравнению с ценой продажи аналогичных объектов, доводы стороны истца о том, что экспертом при производстве экспертизы учитывались различные стоимости автомобилей марки <данные изъяты>, в связи с чем, результаты экспертизы являются достоверными, нельзя признать обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», спорный автомобиль находился в восстановленном состоянии. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт получения спорным транспортным средством в 2007г. повреждений, стоимость устранения которых являлась экономически нецелесообразной, а доказательства, свидетельствующие о производстве ремонта спорного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на станции официального дилера и с использованием оригинальных запасных частей в материалы дела не представлены, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходить из стоимости, определенной экспертом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представила в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Карасика Д.Я. в счет выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца Муравьева М.Ю. в судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения данной информации у истца. После продолжения судебного разбирательства представитель истца Муравьев М.Ю. подтвердил факт получения истцом данной суммы, пояснив, что ему о данном факте не было известно, поскольку его доверитель об этом не проинформировал. Одновременно представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением стороны истца уточнить исковые требования, однако, в чем конкретно будет выражаться изменение исковых требований, пояснить не смог.

Учитывая, что дело приняло затяжной характер, поскольку рассматривается с ноября 2011 года и, принимая во внимание, что истец с момента перечисления денежных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность донести данную информацию до своего представителя, согласовав свою позицию с позицией представителя, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом, предоставленным нормами ГПК РФ, а потому не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении слушания дела.

Проверяя правильность размера выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что выплата произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающей уменьшение страховой суммы исходя из процента износа (т. I л.д. 102).

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска. Непосредственно Карасиком Д.Я. данное транспортное средство эксплуатировалось в период с января по июнь 2011г.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта при сроке эксплуатации за третий и последующие годы норма уменьшения страховой суммы составляет по 1 % за каждый месяц, что за 6 месяцев составляет 6 %. Таким образом страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты>.

При этом, износ транспортного средства определяется в зависимости от года эксплуатации, а не из даты заключения договора по приобретению транспортного средства, в данном случае договора купли-продажи.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в указанной сумме, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом рассматривался спор относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Карасиком Д.Я. до того, как суд определил сумму подлежащего выплате страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку до момента разрешения судебного спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в виде штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке на счет истца переведена сумма страхового возмещения, получение которой истцом подтверждено, требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению как производные от материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: