Решение по делу № А74-3152/2007 от 29.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                             Дело № А74-3152/2007

29 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года. Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.М. Тропиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Минченко Андрею Ивановичу, г. Абакан,

о взыскании 15124 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Ковалёвой Г.А. по доверенности от 10.01.2008.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевичобратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Минченко Андрею Ивановичу о взыскании 16859 рублей 82 копеек, в том числе 14055 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки от 20.04.2007, 2804 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований и об уменьшении суммы иска, просил взыскать  14055 рублей 72 копеек основного долга,1068 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении суммы иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определением арбитражного суда  о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения

Поскольку, согласно пункту 2 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается  надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор рассматривается в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

20 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевич (поставщик) и индивидуальный предприниматель Минченко Андрей Иванович (покупатель) подписали договор поставки № Д 01/22, по условиям которого истец обязался поставить ответчику партии товара,  а ответчик – принять и оплатить указанную продукцию в срок,  предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1.2. количество и ассортимент каждой партии товара указывается в составляемой поставщиком накладной и/или счёте-фактуре.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара по каждой партии указывается в накладной и/или счёте-фактуре. Покупатель обязуется оплачивать товар непосредственно при передаче товара (пункт 3.5. договора).

По своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи, предусмотренным статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 24055 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными чеками от 08.05.2007 № 6319, от 20.04.2007 № 5422.

Ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 10000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.05.2007 № 4692, от 14.05.2007 № 4906, от 07.08.2007 № 8922.

Задолженность в сумме 14055 рублей 72 копеек ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку товарные чеки, представленные истцом в материалы дела, ссылок на договор от 20.04.20007 № Д 01/22 не содержат, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в силу статей 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком совершены сделки купли-продажи товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт получения товара не опровергнул, доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате полученного у истца товара на сумму 14055 рублей 72 копеек не исполнил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании 14055 рублей 72 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1068 рублей 64 копеек, в том числе  179 рублей 58 копеек по товарному чеку от 20.04.2007 № 5422 за период с 07.04.2007 по 25.01.2008, 889 рублей 06 копеек по товарному чеку от 08.05.2007 № 6319 за период с 15.05.2007 по 25.01.2007, исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования 10%. При этом, письменный расчёт истцом в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд, произведя расчёт процентов, согласился с суммой, заявленной истцом, исходя из следующего расчёта:

- по товарному чеку от 20.04.2007 № 5422 сумма процентов начислена в размере 179 рублей 58 копеек:

за период с 27.04.2007 по 07.05.2007 (11253,40 рублей х10%:360х11 дней просрочки = 34 рубля 39 копеек),

за период с 08.05.2007 по 13.05.2007 с учётом частичной оплаты долга в сумме 5000 рублей по приходному кассовому ордеру от 08.05.2007 № 4692 (6253,40 рублей х10%:360 х 6 дней просрочки = 10 рублей 43 копейки),

за период с 14.05.2007 по 06.08.2007 с учётом частичной оплаты долга в сумме 3000 рублей по приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 4906 (3253,40 рублей х10%:360х84 дня просрочки = 75 рублей 92 копейки),

за период с 07.08.2007 по 25.01.2008 с учётом частичной оплаты долга в сумме 2000 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 № 8922 (1253,40 рублей х10%:360х169 дней просрочки = 58 рублей 84 копейки),

- по товарному чеку от 08.05.2007 № 6319 сумма процентов начислена в размере 889 рублей 06 копеек: за период с 15.05.2007 по 25.01.2008 (12802,32 рублей х 10% : 360 х 250 дней просрочки).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила 1068 рублей 64 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен,  арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 604 рубля 98 копеек и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 674 рублей 39 копеек по квитанциям от 29.10.2007 и от 13.12.2007, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 604 рублей 97 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 рублей 41 копейки подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Минченко Андрея Ивановича, 04.03.1970года рождения, уроженца села Зябровка Гомельской области Беларусь зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, дом 1, квартира 145, ИНН 190100412953, свидетельство о государственной регистрации  серии 19 № 0076135, выдано 22.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича, 21.10.1969 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, дом 113, квартира 126,ИНН 190332222737, свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0478105, выдано 11.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, 14055 рублей 72 копеекосновного долга,1068 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 604 рубля 97 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Эдуарду Юрьевичу, г. Абакан, излишне уплаченную по квитанции от 26.10.2007 государственную пошлину в сумме 69 рублей 41 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда                                                                                        С.М. Тропина

Республики Хакасия