Решение по делу № 2-1907/2018 ~ М-1685/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1907/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                  14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГРАФФ 55» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоГРАФФ 55» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в                   <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который работал в ООО «АвтоГРАФФ 55» водителем такси на основании трудового договора. При этом, истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № в размере 166 587 рублей 50 копеек, произведенному ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «АГС». В связи с необходимостью обращения в суд с названным исковым заявлением, истец понесен расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 587 рублей                     50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля.

Представитель ООО «АвтоГРАФФ 55» по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста                       (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге и на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> автомобилю КИА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 57), сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), объяснениями ФИО1 (л.д. 70), объяснениями ФИО4 (л.д. 71), постановлением                                         № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56), а также постановлением                             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2              ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Т 482 ХН 55 принадлежит на праве собственности ООО «АвтоГРАФФ 55» (л.д. 10).

Согласно схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, суду представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 050 рублей (л.д. 25), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 26), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 097 рублей 50 копеек (л.д. 27), счет на оплату № КА-84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 380 рублей (л.д. 28), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 120 рублей (л.д. 29), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 940 рублей (л.д. 30), а всего на сумму 166 587 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя легкового автомобиля-такси, в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Т 482 ХН 55, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «АвтоГРАФФ 55» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 587 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от 30.03.2018                            10 000 рублей (л.д. 32).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 531 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 55» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 55» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 166 587 ░░░░░░              50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 531 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░