Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5919/2023 от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-5919/2023

      г. Санкт-Петербург       30 ноября 2023 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу представителя Янбулатовой Н.Р. – ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня                2023 года, вынесенное в отношении Семеновой Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                   ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 февраля 2023 года Семенова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 февраля 2023 года в отношении Семеновой М.А. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1                 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Янбулатовой Н.Р. – ФИО5 выражает несогласие с решением судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности; просит решение отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Семенова М.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Семеновой М.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения мировым судьей к административной ответственности по данной норме, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2023 года и постановлении мирового судьи от 17 февраля 2023 года, следующие выводы.

10 декабря 2022 года в 00 часов 15 минут в районе дома 7 по                           ул. Ленинградская в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, водитель Семенова М.А., управляя транспортным средством "Киа Сиид", государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак №, под управлением Янбулатовой Н.Р., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Отменяя постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Всеволожского городского суда признал, что мировым судьей при вынесении в отношении Семеновой М.А. постановления о привлечении к административной ответственности не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Семеновой М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло лишение её возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представителем Янбулатовой Н.Р. – ФИО5 приведены доводы об ошибочности выводов судьи городского суда, повлекших лишение Янбулатовой Н.Р. права на возмещение ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эти доводы не влекут отмену решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки доводам жалобы, запись в справочном листе надлежащим своевременным извещением Семеновой М.А. о рассмотрении дела мировым судьей 16 февраля 2023 года признать нельзя, поскольку эта запись не содержит сведений о том, с какого номера телефона и на какой номер телефона осуществлялся телефонный звонок, кто именно принял телефонограмму, то есть отсутствуют достоверные сведения, позволяющие проконтролировать получение информации лицом, которому сообщение направлено. Акт работников аппарата мирового судьи (л.д. 31) составлен уже после рассмотрения настоящего дела, то есть изложенные в нём сведения мировому судье при рассмотрении дела известны не были.

По доводам жалобы о лишении Янбулатовой Н.Р. права на возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В решении судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, а также об отсутствии вины Семеновой М.А. в его совершении.

При таких обстоятельствах, вопрос возмещения ущерба, причиненного собственности Янбулатовой Н.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                   № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Помимо этого, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы представителя Янбулатовой Н.Р. – ФИО5, срок давности привлечения Семеновой М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении неё было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в её деянии состава вмененного правонарушения, исключена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемое решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в отношении Семеновой М.А. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении Семеновой Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Янбулатовой Н.Р. – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.