Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-815/2023 - (16-8185/2022) от 02.12.2022

№ 16-815/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       26 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») Кургузовой Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Импульс» Кургузова Г.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» (действовавшие на момент проведения проверки административным органом), в силу пункта 1.2 которых, указанные санитарные правила обязательны к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, их следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (действовавшего на момент выявления правонарушения) установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (пункт 6.1.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» осуществляет управление жилым домом № 92 по ул. Социалистической в городе Печоре.

22 ноября 2021 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре поступило письменное обращение гражданина о фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта со стороны ООО «Импульс», а именно: в квартире дома, расположенного по адресу: Республика Коми г. Печора ул.Социалистическая, 92 (управляющая компания ООО «Импульс» по договору № от 01.11.2018 года) постоянно доносится шум, вибрация из подвала по адресу: Республика Коми г. Печора ул. Социалистическая, д. 92 от работающего циркулярного насоса для тепло и водоснабжения.

10 декабря 2021 года определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре в отношении ООО «Импульс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Коми» № от 30.12.2021 установлено: основные источники шума: круглосуточный источник воздействия. Характеристика помещения, в котором проводились измерения: жилая комната (спальня), оборудованная в соответствии со своим назначением. Характер шума: по временным характеристикам-непостоянный; по характеру спектра-тональный, коррекция на тональность учтена в расчетах. Эквивалентный уровень звук, дБА, максимальный уровень звука, дБА, измеренный (в точке по эскизу № 1 (жилая комната) в дневное время суток с 7 до 23 часов, проникающие в жилое помещение квартиры № 45 дома № 92 по ул. Социалистическая в г. Печора Республика Коми, превышает нормативные показатели и не соответствует требованиям поз. 5, таблицы 5.35, п. 100 п. 102, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий:

- эквивалентный уровень звук LA, дБА составил 40,2 дБА, при нормальном показателе - не более 40 дБА.

- максимальный уровень звука-составила 71 дБ А, при нормальном показателе - не более 55 дБА.

Протокол №-В от 03.12.2021: измерения проводились в дневное время 27.12.2021 года 10:00-10:30 по адресу: Республика Коми г. Печора <адрес>. Основные источники вибрации: непостоянная вибрация - круглосуточный источник воздействия, распространения колебаний по конструкции и излучения их в виде шума, оцениваются эквивалентные корректированные ускорения и их логарифмические уровни (коэффициенты абсолютных значений учтены при расчете программно-аппаратным комплексом «Шумомер-виброметр, анализатор спектра «Экофизика-110А» ПКДУ 411000.001.02 РЭ Редакция 17.0, время записи наблюдений по 5 минут при измерении с постоянной времени 1 с.).

- эквивалентные корректированные значения виброускорения, дБ измеренные (в точке по эскизу № 1 (жилая комната) в дневное время суток с 7 до 23 часов, проникающие в жилое помещение <адрес> в г. Печора, превышает нормативные показатели и не соответствует требованиям таблицы 5.36, п. 107 б п. 112, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий:

- эквивалентные корректированные значения виброускорения, дБ на среднегеометрической частоте 31,5 Гц, на осях ортогональной системы координат (x,y,z), составили 73,5;77,7;89,5 дБ, при нормальном показателе с учетом поправки 10дБ-не более 77,0 дБ.

- эквивалентные корректирующие значения виброускорения, дБ на осях ортогональной системы координат (x,y,z), составили 70,4; 71,2; 72,2 дБ, при нормальном показателе с учетом поправки - 10дБ - не более 62,0 дБ., что является нарушением: ст. 11, ст. 23. ч. 1; ст. 24 п. 1; ст. 39 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. изменений и дополнений); раздела 6, п. 6.1, приложения 3; п. 6.1.3 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Кургузовой Г.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции