Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4459/2022 от 02.06.2022

КОПИЯ

Дело № 16-4459/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  16 августа 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы о т 24 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2021 года) и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что он 16 октября 2021 года в 22 часа 30 минут в районе владения 38 по Бесединскому шоссе в г. Москве управлял транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, следуя от ул. Мусы Джалиля в сторону МКАД, с видоизмененными передним государственным регистрационным знаком, а именно: нанесенные на передний государственный регистрационной знак цифровые и буквенные символы имели потертости, частично отсутствовало световозвращающее покрытие и лакокрасочные материалы, характер и локализация которых свидетельствуют о том, что они образовались не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на государственный регистрационный знак с помощью посторонних предметов или средств, что затрудняло идентификацию переднего государственного регистрационного знака, тем самым нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), фотоматериалом (л.д.6-10), рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4-5) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние ФИО9 квалифицировано по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 о направлении дела по месту жительства в Республику Мордовия подробно изложены в определении (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья правильно исходил из того, что Пьяновым И.С. не представлены документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания по указанному им адресу в Республике Мордовия.

Кроме этого, как усматривается из имеющихся в деле материалов, ФИО11 зарегистрирован в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на территории г. Москвы (л.д. 31, 117).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении названного ходатайства не является основанием для удовлетворения жалобы.

Все иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили мотивированную правовую оценку в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы о т 24 декабря 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин