Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2546/2024 от 03.04.2024

Дело № 16-2546/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Панфилова М.А. на вступившее в законную силу, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 8 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова М.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области на новое рассмотрение.

Панфилов М.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 8 ноября 2023 года в 04 часа 18 минут, по <адрес>, Панфилов М.А. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья, установив нарушения процедуры оформления материалов административного дела, производство прекратил.

Отменяя указанное постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Данный вывод представляется обоснованным.

Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы поданной в порядке главы 30 названного Кодекса.

Оснований для отмены решения судьи, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Кроме того согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные в поданной жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░