Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-262/2024 - (16-7389/2023) от 03.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-262/2024

          г. Санкт-Петербург                                                        22 февраля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Мельниковой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 апреля             2023 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении Мельниковой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года, Мельникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мельникова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

    Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от                   22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и            6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

    Мельникова А.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 5 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут, являясь продавцом магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции – пивной напиток марки «Доктор Дизель» с содержанием этилового спирта 4,4%, объемом 0,43 литров, по цене 92 рубля несовершеннолетней ФИО4, 10 октября 2006 года рождения.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления               5 февраля 2023 года в отношении Мельниковой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

    Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

    Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со               ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

    Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Мельниковой А.В. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

    Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

    Деяние Мельниковой А.В. квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Мельниковой А.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

    В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием избежать административной ответственности, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

    Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства допущенного Мельниковой А.В. нарушения указывают на наличие в её действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

    Позиция заявителя о том, что несовершеннолетняя ФИО4 была в сговоре с сотрудниками полиции и действовала по их указанию, является голословной, надуманной, при этом факт реализации алкогольной продукции Мельниковой А.В. несовершеннолетнему подтвержден в полном объеме, а сотрудники полиции действовали при выявлении правонарушения в рамках предоставленных им полномочий.

    Ссылка заявителя, что возраст ФИО4 относительно её совершеннолетия у нее сомнений не вызывал, является несостоятельной, поскольку для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

    Мельникова А.В., осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста             ФИО4 не предприняла, не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже алкогольной продукции последней, не потребовала от него при реализации предоставить документ, удостоверяющий личность, то есть не предприняла всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

    Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок давности привлечения Мельниковой А.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным, направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

    При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается в жалобе Мельникова А.В.

    Назначенное Мельниковой А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновной и совершенному ей административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мельниковой А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2023 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая         2023 года, вынесенные в отношении Мельниковой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1                     ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова