Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-872/2024 - (16-8186/2023) от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-872/2024

    Санкт-Петербург       01 февраля 2024 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова А.А. в защиту Вахрова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 марта    2023 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от     9 октября 2023 года в отношении Вахрова Сергея Анатольевича по делу                       об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года, Вахров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей Вахров С.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Вахровым С.А.           22 февраля 2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Кузнецов А.А. в интересах Вахрова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениям по доводам защиты не согласен. Оспаривает наличие оснований для направления Вахрова С.А. для проведения медицинского освидетельствования. Выказывается о нарушении установленной процедуры направления Вахрова С.А. на медицинское освидетельствование и непосредственно порядка его проведения. Просит судебные акты отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вахрова С.А. к административной ответственности, утратили силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вахрову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате проведенной процедуры был получен отрицательный результат.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахров С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Первичные процессуальный действия проводились в точном соответствии с положениями КоАП РФ в присутствии понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания судебных актов следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация Вахровым С.А. пробы мочи. Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

В ходе производства по делу у мирового судьи Вахров С.А. отрицал фальсификацию биосреды.

Вместе с тем, как это видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха, Вахровым С.А. был сфальсифицирован биологический объект. В связи с чем, ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи), было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ Вахрова С.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром-наркологом и заверен печатью медицинского учреждения.

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось.

Доводы защиты Вахрова С.А. о нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации.

Оснований ставить под сомнение правильность решений судов по доводам Вахрова С.А., исходя из содержания судебных актов, не имеется.

    Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Вахрова С.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Вахрову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы Вахрова С.А. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Вахрова С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года в отношении Вахрова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Кузнецова А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    (подпись)                      А.В. Городков