Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2268/2023 от 07.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2268/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                        4 мая 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. (далее – Барышев А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2022 г. и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г., вынесенные в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа» (далее – ГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа») Гордеевой Е.В. (далее – Гордеева Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа» Гордеевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Барышев А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Гордеева Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, в отношении Гордеевой Е.В. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2022 г. данные о том, что она, являясь директором ГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Мотмос, здание № 1, в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила неисполнение названным юридическим лицом обязательств по контрактам на оказание услуг организации школьного питания в ГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа», а именно:

- по контракту от 1 сентября 2021 г. № 9 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты>. Полная оплата контракта произведена по платежным поручениям от 6 октября 2021 г. с № 586 и № 587, то есть не исполнен на сумму <данные изъяты>;

- по контракту от 1 сентября 2021 г. № 9-1 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты>. Полная оплата контракта произведена по платежному поручению от 5 октября 2021 г. № 588, то есть исполнен излишне на сумму <данные изъяты>;

- по контракту от 1 октября 2021 г. № 10 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты> Полная оплата контракта произведена по платежным поручениям от 28 октября 2021 г. с № 648 и № 649, то есть не исполнен на сумму <данные изъяты>;

- по контракту от 1 октября 2021 г. № 10-1 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты>. Полная оплата контракта произведена по платежному поручению от 28 октября 2021 г. с № 647, то есть излишне исполнен на сумму <данные изъяты>;

- по контракту от 1 декабря 2021 г. № 12 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты>. Полная оплата контракта произведена по платежным поручениям от 17 декабря 2021 г. с № 797 и № 798, то есть не исполнен на сумму <данные изъяты>;

- по контракту от 1 декабря 2021 г. № 12-1 на сумму <данные изъяты>, фактически исполнен на сумму <данные изъяты>. Полная оплата контракта произведена по платежному поручению от 17 декабря 2021 г. с № 796, то есть излишне исполнен на сумму <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области 11 ноября 2022 г. вынес постановление о прекращении производства по нему.

Принимая указанное решение мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на приведённые в судебном акте нормы, факты и исследованные доказательства, не усмотрел во вмененном Гордеевой Е.В. деянии наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Выксунского городского суда Нижегородской области решением от 27 декабря 2022 г. оставил постановление мирового судьи от 11 ноября 2022 г. без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Барышев А.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Гордеевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу, в том числе обсуждения вопросов, указывающих на административную ответственность названного лица, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2022 г. и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г., вынесенные в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа» Гордеевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев