Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-12/2020 от 21.10.2020

М № 13а-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года                                                                              г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 майора юстиции Монахова М.И.,

а также представителя административных ответчиков – начальника и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВИФК) Комарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, заявление представителя административных ответчиков – начальника и ВИФК – Комарова А.С. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по административному делу № 2а-11/317/17,

У С Т А Н О В И Л:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года административное исковое заявление Похваленко А.Ю. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника ВИФК, связанные с неполным обеспечением Похваленко А.Ю. вещевым имуществом, и возложил на указанное должностное лицо обязанность обеспечить его данным имуществом. В удовлетворении остальной части административного искового заявления было отказано.

8 августа 2017 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, а 20 ноября 2017 года административному истцу был выдан исполнительный лист для обращения решения суда к принудительному исполнению.

Представитель административных ответчиков Комаров А.С., ссылаясь на длительное неприбытие истца на склад ВИФК за получением вещевого имущества, обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному административному делу.

В судебном заседании, поддержав заявление в полном объеме, представитель Комаров А.С. просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа по административному делу по административному исковому заявлению Похваленко А.Ю.

Административный истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом в направленном в суд заявлении судебный пристав-исполнитель просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела № 2а-11/317/17, оценив доводы представителя административных ответчиков, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем из копии исполнительного документа №... , выданного на основе решения 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года каких-либо неясностей не усматривается. В нем четко изложены удовлетворённые требования, содержание которых согласуется с резолютивной частью решения суда, а сам исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 13 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обеспечение административного истца конкретным довольствием, положенным ему на день исключения из списков личного состава, в рамках исполнения судебного акта относится к административно-хозяйственным полномочиям административного ответчика.

Оснований для разъяснения порядка осуществления указанных полномочий в соответствии со ст. 355 и 185 КАС РФ не имеется, поскольку в решении суда был дан анализ действующему законодательству, определяющему порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, который не исключает возможность обеспечения таковым уволенного военнослужащего иным способом, нежели вручение лично на складе.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что истец за получением вещевого имущества не является, о неясности исполнительного документа и необходимости его разъяснения не свидетельствуют.

Таким образом, суд оставляет заявление представителя административных ответчиков о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по административному делу № 2а-11/317/17, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185, 355, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя административных ответчиков – начальника и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации – Комарова А.С. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по административному делу № 2а-11/317/17, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                          С.В. Ювченко