Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5959/2022 от 23.08.2022

№ 16-5959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         28 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Панычева Александра Юрьевича – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Панычева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, ректор ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Панычев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мачеча И.С. просит постановление и решение отменить в связи отсутствием в действиях Панычева А.Ю. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Привлекая Панычева А.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Панычев А.Ю. 25 марта 2021 года в 00 ч. 01 мин., являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.9, не выполнил п.п. 1, 2 представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 10.03.2021 №, а именно: указанное представление было рассмотрено без участия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры; уведомление о дате и времени рассмотрения данного представления в прокуратуру направлено не было; не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

Исходя из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела подлежала установлению, помимо прочего, законность представления прокурора в части требований о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, для чего необходимо было установить наличие в действиях ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» нарушений требований закона, указанных в представлении прокурора.

В нарушение статей 26.2, 26.11 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом решении судьи районного суда вывод о законности представления прокурора в части требований о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих не мотивирован надлежащим образом, в решении судьи районного суда не дана оценка доводам жалобы (т.2 л.д.34-36) об отсутствии нарушений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и требований трудового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Панычев А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года - возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Панычев А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции