Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-328/2019;) ~ М-300/2019 от 24.12.2019

Дело № 2—28/328/2020                          Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                                                  г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Деркач И.А., с участием представителя истца Воронина И.И., ответчика в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части №... о привлечении Пиликова Александра Александровича к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

    командир войсковой части №... обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности на сумму 41250 руб. бывшего начальника <...> №... <...> Пиликова А.А.

    В обоснование искового заявления указано, что 10 марта 2018 года в ходе проверки вооружения, военной и специальной техники воинской части, при осмотре 102 площадки хранения зенитных управляемых ракет заместителем командира воинской части по вооружению выявлено повреждение ракеты <...> с заводским номером №... .

    После выявления указанного факта было проведено разбирательство, по результатам которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии с указанием командира войсковой части №... от 17 октября 2018 года изделие <...> на основании заключения <...> непригодно к продлению срока службы на 5 лет для использования в качестве ракеты – мишени.

    Стоимость ущерба, причиненного государству, составляет 732080 руб.

    Пиликов А.А. должен нести материальную ответственность, поскольку использовал неисправный кран, который причинил повреждение ракете, а также не осуществил доклад и не принял необходимые меры к привлечению виновных лиц к возмещению причиненного государству ущерба.

    По указанным основаниям истец, полагая, что в результате действий ответчика причинен ущерб государству, просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности.

    Представитель истца Воронин И.И. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик Пиликов А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку его вины в причинении ущерба нет. Так, указанная поврежденная ракета была получена войсковой частью №... в конце июля 2014 года. Во время получения указанной ракеты он находился в служебной командировке на полигоне <адрес> . Вместо него его обязанности в воинской части исполнял ФИО 5, который ему позвонил и сказал, что согласно указаниям вышестоящего командования они получили ракеты, одна из которых под номером №... , повреждена. Он о данном факте доложил командиру полка, который находился вместе с ним в командировке. По прибытии из командировки он осмотрел поврежденную ракету, по результатам чего составил акт с описанием повреждений и передал командованию. Кроме того, он еженедельно проводил осмотры ракет, после чего указывал о повреждениях ракеты в книге осмотра вооружения.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению письменного разбирательства от 5 мая 2018 года, проведенного заместителем командира по вооружению войсковой части <...>, 12 апреля 2018 года в войсковой части №... обнаружена поврежденная ракета с номером №... . Из объяснений <...> ФИО 5 указанная ракета была им получена в поврежденном состоянии, ввиду чего он подготовил акт технического состояния на изделие и фотоотчет и передал его <...> ФИО 6, который является заместителем командира воинской части по вооружению.

В выводах расследования указано, что одной из причин сложившегося положения дел является не доклад достоверной информации, использование служебного положения и создание давления на подчиненных с целью ухода от ответственности заместителем <...> ФИО 6

По итогам служебного разбирательства, командиром войсковой части №... издан приказ от 8 мая 2018 г. № 424 согласно которому ракета с номером №... поступила в войсковую часть №... из войсковой части №... в поврежденном состоянии.

Также в приказе указано, что материально-ответственное лицо <...> ФИО 9 при приеме дел и должности в 2017 году обнаружил поврежденные ракеты, однако в акте приема дел и должности об этом не указал, так как этого потребовал заместитель <...> ФИО 6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 – <...> №... пояснил, что в июне – июле 2014 года Пиликов А.А. вместе с командиром воинской части убыл в служебную командировку. Временно исполняющий обязанности командира воинской части ФИО 6 поставил ему задачу получить ракеты в населенном пункте <адрес> . Когда он прибыл туда, <...> ФИО 10 сказал ему, какие ракеты необходимо перегружать для передислокации, а также сказал о том, что ракета №... с номером №... повреждена. Указанная поврежденная ракета лежала отдельно от других. Получив указанные ракеты, он прибыл в войсковую часть №... и доложил ФИО 6 о том, что ракета с номером №... имеет повреждения. Кроме того он составил акт технического состояния, где описал имеющиеся повреждения ракеты и передал его ФИО 6 О том, что указанная ракета имеет повреждения еженедельно докладывалось командиру воинской части с 2014 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, вынесенного следователем Военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону, также усматривается, что ракета с номером №... была получена войсковой частью №... из войсковой части №... в июле 2014 года в поврежденном состоянии. Ввиду этого следователем был составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленных должностных лиц войсковой части №... признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

При этом из содержания статей 1-3 указанного Закона следует, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимы следующие условия: наличие реального ущерба имуществу воинской части, нарушение военнослужащим нормы права (совершение правонарушения), нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей (должностных, специальных), вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность), наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, соблюдение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Лишь совокупность всех указанных условий позволяет сделать вывод о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности согласно положениям указанного Закона.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает невозможным привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

Кроме того в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нанесения ущерба государству в результате неправомерных действий ответчика, возложено на истца.

Вместе с тем, по настоящему делу вины Пиликова А.А. и прямой причинно-следственной связи между совершенным им правонарушением и наступившим реальным ущербом государству нет, поскольку поврежденная ракета была получена войсковой частью №... из другой воинской части.

Кроме того из исследованных доказательств, а именно объяснений Пиликова А.А., свидетеля ФИО 5, а также материалов письменных разбирательств, следует, что командованию войсковой части №... было известно о том, что у них находится поврежденная ракета.

Таким образом, поскольку вины ответчика в причинении реального ущерба государству нет, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Что касается доводов истца о том, что Пиликов А.А. использовал неисправный кран, который повлек причинение ущерба, то в суде установлено, что ответчик использовал неисправный кран и повредил другие ракеты, по которым исковые требования к ответчику не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░