Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-4/2021                           Председательствующий – Гриценко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-139/2021

6 мая 2021 года                                                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

    и судей                              - Писцова С.В.,

         - Пестрикова О.В.,

при секретаре судебного заседания – Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Голубеву ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя ответчика – Иванова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда иск войсковой части № предъявленный к Голубеву в счет возмещения материального ущерба на сумму 388309 рублей 60 копеек, удовлетворен.

Суд взыскал с Голубева в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 388309 рублей 60 копеек, зачислив указанную сумму на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Этим же решением суд взыскал с Голубева в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 7083 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче искового заявления представителем истца были представлены документы, в которых отсутствовали какие-либо сведения об имеющейся у него задолженности по материальным средствам на сумму 169555 рублей 55 копеек. Увеличивая исковые требования до 388309 рублей 60 копеек, истцом также не были представлены соответствующие этому доказательства. При этом судом было проигнорировано заявление ответчика о том, что в представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № его подпись является подложной.

Учитывая данные обстоятельства, стороной ответчика были заявлены ходатайства о вызове специалиста и предоставлении дополнительных документов для проверки правильности расчета цены иска. Часть этих документов были представлены только в последнее судебное – 18 февраля 2021 года, а в удовлетворении остальных ходатайств судом необоснованно было отказано.

Кроме того Голубев в жалобе указывает, что исковое заявление было подписано и подано представителем истца – Налобиной, не имеющей полномочий на его подписание и предъявление, а также на участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заключение жалобы ее автор считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения административного дела №2а-48/2021, находящегося в производстве Хабаровского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Олексюк и представитель третьего лица – Ковалева просят решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для коррекции судебного постановления.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного к Голубеву иска, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 29 июня 2020 года Голубев проходил военную службу по контракту в войсковой части №

В ходе проведенной в ноябре 2017 года инвентаризации у Голубева, являющегося материально-ответственным лицом, была выявлена недостача числящегося у него в подотчете имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения на сумму 388309 рублей 60 копеек.

По итогам проведенного в декабре 2017 года административного расследования командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения инвентаризации службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № которым был подтвержден размер ранее выявленного в ходе инвентаризации материального ущерба, причиненного Голубевым, с которым последний согласился и просил в добровольном порядке удерживать с него сумму недостачи, что и производилось в период с октября 2018 года по май 2020 года.

Поскольку указанный приказ не соответствовал положениям вышеуказанного Закона, он был отменен в судебном порядке, а удержанные денежные средства в сумме 218754 рубля 05 копеек возвращены ответчику.

При таких данных довод автора апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства, в которых отсутствовали какие-либо сведения о том, что за ним числится задолженность, является необоснованным, поскольку ответчик знал цену иска, которая изначально была составлена компетентным лицом и к исковому заявлению были приложены подтверждающие документы с указанием расчета этого иска. Иных расчетов стороной ответчика как в суд первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, установив, что указанная недостача материальных средств возникла в результате ненадлежащего выполнения Голубевым своих должностных обязанностей по правильной организации учета, хранения и выдачи вверенного ему военного имущества, суд первой инстанции, применив положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, о привлечении его к полной материальной ответственности, поскольку Голубевым, вопреки положениям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было доказано, что вред причинен не по его вине.

При этом суд апелляционной инстанции находит голословным довод ответчика о подложности его подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе судебного заседания (т.2, л.д.35) Голубев подтвердил факт подписания им вышеуказанной описи.

Несостоятельным является и довод автора апелляционной жалобы о подаче искового заявлении в суд лицом и участии его в судебных заседаниях, не имея на это полномочий.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах» командир воинской части обеспечивает участие в судебных делах представителей, полномочия которых определяются в доверенности.

Из материалов дела следует, что полномочия на представление интересов истца при подаче иска были возложены на надлежащего представителя командира войсковой части № – Налобину, чьи полномочия оформлены доверенностью, подписанной правомочным должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира войсковой части № Полькиным, что нашло свое подтверждение в представленных в судебное заседание соответствующих приказах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал ответчику в приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Хабаровского гарнизонного военного суда административного дела №2а-48/2021, поскольку издание командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Голубева к полной материальной ответственности путем обращения с соответствующим иском в гарнизонный военный суд, что является предметом спора по указанному административному делу, не препятствовало в силу положений статьи 215 ГПК РФ рассмотрению данного гражданского дела.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части № к Голубеву ФИО10 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 11 мая 2021 года.

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков