Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1618/2022 от 02.02.2022

№ 16-1618/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                 20 мая 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Апраксина Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 №, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 01.12.2021 №, состоявшиеся в отношении Апраксина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 01.12.2021 №, Апраксин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Апраксин Д.В. просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Апраксина Д.В. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

В силу части 1 статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 названного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 названного Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в 15 часов 00 минут ФИО3 задержан на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.10.2021 в 20 часов 15 минут он, находясь в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Сыктывкару, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 66А, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования в соответствии с пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО3 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования.

Факт предъявления ФИО3 требования о прохождении обязательного дактилоскопирования подтвержден материалами дела, в числе которых рапорт дежурного группы режима ИВС УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от 07.10.2021 (л.д.7), объяснения дежурного ИВС УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 от 08.10.2021 (л.д.8), неверное указание в объяснениях даты заступления на службу (указано как 07.08.2021) расцениваю как техническую описку, поскольку из объяснений следует, что они получены в связи с событиями, произошедшими 07.10.2021. Составление акта об отказе от прохождения дактилоскопирования нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Утверждение заявителя о незаконности требования должностного лица, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности по настоящему делу со ссылкой на то, что он ранее проходил дактилоскопирование в связи со службой с органах внутренних дел, было предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Коми, обоснованно отклонено по основаниям, приведенным в решении от 01.12.2021 №, с которыми нет оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 старшим следователем следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми в отношении Апраксина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого (л.д.47 – 52).

В силу статьи 11 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Поскольку Апраксин Д.В. приобрел статус подозреваемого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должностного лица полиции законных оснований для проведения в отношении него действий по дактилоскопированию в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, проведение которой в данном случае является обязательным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение Апраксина Д.В. о том, что его задержание осуществлено сотрудниками полиции незаконно, обоснованным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (л.д.2).

Срок административного задержания зачтен в срок административного ареста в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения Апраксиным Д.В. административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Апраксина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановления в полном объеме проверены судьей Верховного Суда Республики Коми с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Апраксину Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 №, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 01.12.2021 №, состоявшиеся в отношении Апраксина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Апраксина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции