Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4606/2022 от 21.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-4606/2021

    Санкт-Петербург      29 августа 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Андросика А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 17 марта 2022 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года в отношении Андросика Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года, Андросик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Андросик А.В. был признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 12 февраля 2022 года в пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Андросик А.В. выражает несогласие с названными судебными актами. Вины в совершении административного правонарушения не усматривает. Высказывается о том, что место ДТП не оставлял, о чем свидетельствует его присутствие при составлении схемы, оформлении ДТП и протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установленные им свидетели подтверждают, что его автомобиль имел повреждения, которые исключали возможность его передвижения. Автомобиль в присутствии сотрудников полиции был отбуксирован на обочину. Потерпевшая ФИО1 имеет заинтересованность по делу, в связи с чем к ее пояснениям следует отнестись критически. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности во вмененном административном правонарушении. Просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принятые по делу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 17 марта      2022 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года в отношении Андросика А.В. не могут быть признаны соответствующими указанным положениям КоАП РФ.

Мировой судья, установив виновность Андросика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивов принятия такого решения в постановлении не привел (л.д.16-17).

В мотивировочной части постановления имеющиеся по делу доказательства просто перечислены без приведения их содержания. Соответствующий требованиям закона анализ доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст. 26. 1 КоАП РФ, в постановлении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства – ксерокопии объяснений ФИО1, Андросика А.В., ФИО2, схема и справка о ДТП, (л.д.6-10) которые перечислены мировым судьей в обоснование виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеют нечитаемый вид, исключающих возможность их адекватного восприятия и понимания, что при отсутствии изложения их содержания в постановлении дополнительно исключает возможность проверки вынесенного судебного акта.

Кроме сказанного, изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения (л.д.16) не в полной мере соответствуют обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Так судом не указано и соответственно не установлено кому и какой вред был причинен вменяемыми в вину Андросику А.В. действиями. Таким образом, судом не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что Андросиком А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие с места которого он скрылся.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором должны в обязательном порядке наступить последствия в виде гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба.

В свою очередь в протоколе, составленном должностным лицом ГИБДД, такие сведения приведены.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Андросика А.В. были оставлены без внимания.

Судья районного суда в решении также ограничился перечислением доказательств по делу без раскрытия их содержания, не дал аргументированной оценки всем доводам жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в частности о нахождении на месте ДТП, участии при составлении схемы и совершении иных действий.

Указание суда на то, что доводы Андросика А.В. опровергаются исключительно его пояснениями, данными сразу после ДТП, с учетом того что содержание других доказательства по делу в решении не изложено, а правильность изложения приведенных пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, проверить не представляется возможным, в связи с нечитаемостью соответствующего листа дела (л.д.9) не может быть признано надлежащей мотивировкой принятого решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы Андросика А.В., в целях проверки его доводов принял решение вызвать и допросить потерпевшую ФИО1 (л.д.38 об.).

Вместе с тем закончил судебное заседание и вынес обжалуемое решение без выслушивания ее пояснений.

Меры, принятые судом для обеспечения ее явки в суд (отправка почтовой корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения, при наличии в деле номера ее мобильного телефона), не могут быть признаны надлежащими. Вместе с тем показания потерпевшей могли способствовать установлению истины по делу и соответственно вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении а также решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 17 марта 2022 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года в отношении Андросика Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.В. Городков