Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3382/2022 от 25.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-3382/2022

    Санкт-Петербург            15 июля 2022 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Захарова Е.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта          2017 года в отношении Захарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта          2017 года Захаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Захаров Е.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Захаровым Е.А. 21 февраля 2017 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Захаров Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Обращает внимание на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке. Заявление делал в телефонном разговоре с сотрудником суда, в суде вопрос о возможности отложения заседания не обсуждался. Впоследствии так и не дождался получения копии постановления. Считает, что у суда отсутствовали данные о его надлежащем извещении. Отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела не допрашивались понятые, и не запрашивалась видеозапись. В связи с отсутствием в суде был лишен возможности высказать свои возражения по делу, чем были грубо нарушены его процессуальные права. Приводит в жалобе положения КоАП РФ и ведомственных инструкций и просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Захарова Е.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Захарова Е.А. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Оснований не доверять протоколам процессуальных действий у суда не было, в связи с чем необходимости в проведении допроса понятых не имелось.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Захаров Е.А. был извещен надлежаще, что усматривается из соответствующей расписки (л.д.12), корешка заказного письма (л.д.17).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, составленного и оформленного в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Вместе с тем иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Составленные в момент фиксации административного правонарушения протоколы не содержат номера мобильного телефона лица, привлекаемого к административной ответственности. От подписи указанных документов Захаров Е.А. отказался. Отказ оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах телефонограмма составленная сотрудником суда о телефонном звонке от Захарова Е.А. с заявлением от отложении судебного разбирательства не может является ходатайством, заявленным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.14).

С учетом изложенного, нарушений процессуального законодательства мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Как видно из материалов дела процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ, была проведена в присутствии понятых.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,272 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении Захарова Е.А. в состоянии опьянения сделан правильно.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Захарова Е.А. управлял автомобилем.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Захарову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении и содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Захарова Е.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта          2017 года в отношении Захарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков