Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1958/2022 от 17.02.2022

№ 16-1958/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          14 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Морозова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2021 №, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 №, состоявшиеся в отношении Морозова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 №, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 №, Морозов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Морозов С.Ю. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

        Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Морозовым С.Ю. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

         Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в 17 часов 20 минут на пересечении Колпинского шоссе Новая деревня и Промышленной улицы Пушкинского района Санкт-Петербурга Морозов С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

          При этом утверждения жалобы относительно действий водителя ФИО3 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

        Более того, утверждение Морозова С.Ю. о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по обочине, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

        В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

        Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что он двигался по правой полосе главной дороги.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Морозова С.Ю. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса, не требуется специальных познаний, а его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозова С.Ю. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Морозова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Морозовым С.Ю. ходатайства об извещении его и защитника о времени и месте судебного заседания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2021 №, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 №, состоявшиеся в отношении Морозова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции