Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2918/2023 от 22.03.2023

№ 16-2918/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и не установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года установлено, что 19 августа 2021 года в 16 час. 33 мин. по адресу г.Санкт-Петербург, пересечение ул.Марата и Свечного пер. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая «ЛВС» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Также данным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, осуществил остановку своего транспортного средства в непосредственной близости от трамвайных путей, создав тем самым помеху движения трамваев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место 19 августа 2021 года. Следовательно, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 20 октября 2021 года обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. С учетом данного обстоятельства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов нет. Оспариваемые судебные акты выводов о виновности ФИО1 не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░