Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2361/2023 от 28.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2361/2023

          г. Санкт-Петербург                                                            15 июня 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Бачиной А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года в отношении Бачиной Александры Парменовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года, Бачина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бачина А.П. выражает несогласие состоявшимися судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Прокурор Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области, законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 мая 2022 года период с 14.00 до 15.00 часов Бачина А.П., находясь на территории земельного участка <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта с <данные изъяты>. высказывала в адрес сына последней <данные изъяты>. оскорбления и нецензурную брань, в неприличной форме, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительном обращении с человеком, с использованием нецензурных выражений, унизив его честь и достоинство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения            25 июля 2022 года старшим помощником Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области постановления о возбуждении в отношении Бачиной А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения её мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводу в жалобе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлено с участием Бачиной А.П., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В постановлении указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Бачиной А.П. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В указанном постановлении должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Бачиной А.П. от дачи объяснений и подписи в этом постановлении, а также от получения копии этого постановления, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом прокуратуры были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Бачиной А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Бачиной А.П. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бачиной А.П. состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств. Из материалов данного дела усматривается, что Бачина А.П. оскорбила ФИО4, то есть его унизила честь и достоинство, в неприличной форме.

Действия Бачиной А.П. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения Бачиной А.П. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о невиновности Бачиной А.П., о её оговоре ФИО5 и           ФИО4, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях                Бачиной А.П. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства незаконности действий Бачиной А.П. указывают на наличие в её действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ), вина Бачиной А.П. в совершении административного правонарушения установлена на основе надлежащего анализа имеющейся в материалах дела совокупности признанных допустимыми доказательств и положений подлежащего применению закона, о чем в судебных актах приведены убедительные обоснованные выводы, ставить под сомнение правильность которых, а также для их переоценки, оснований не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод Бачиной А.П. о ненадлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Бачиной А.П. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 июля 2022 года в 15 часов 10 минут она была лично заблаговременно извещена надлежащим образом (л.д. 3).

Тот факт, что Бачина А.П. отказалась от подписания извещения, не свидетельствует о том, что о рассмотрении дела она не извещена.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Бачиной А.П., которая имела, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ей принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделала, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, права                   Бачиной А.П. были реализованы по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения Бачиной А.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бачиной А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бачиной А.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Бачиной А.П. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 июля 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года в отношении Бачиной Александры Парменовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова