Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-160/2022 от 29.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-160/2022

18 октября 2022 года                                                                                      г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Писцова С.В., судей Торопова Р.Е. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Ульвачева А.И., осужденного Степанца Д.А., его защитников – адвокатов Ивона Е.В. и Ковальчук Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

Степанец ФИО25, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника – адвоката Ивона Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Ульвачева А.И., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором гарнизонного военного суда Степанец Д.А. признан виновным в том, что он, будучи курсантом и находясь на территории <данные изъяты> ДВОКУ<адрес> не выполнил требования сдачи нормативов контрольной проверки на высший квалификационный уровень (далее – ВКУ) и, желая его получения для последующего личного незаконного обогащения путем возникновения права на выплату ежемесячной надбавки к денежному довольствию, через посредников передал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей должностному лицу кафедры физической подготовки за способствование в установлении ему ВКУ, включении в рапорт начальника кафедры физической подготовки и последующего внесения в приказ по ДВОКУ на установление данной надбавки в 2021 году.

Защитник осужденного – адвокат Ивон Е.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Степанца Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Либо, если не найдется оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, смягчить приговор в отношении Степанца Д.А., учитывая его молодой возраст, положительные характеристики по службе, совершение им преступления впервые.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что приговор гарнизонного военного суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции построены на предположениях виновности Степанца Д.А. и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ивон Е.В. обращает внимание на то, что в основу обжалуемого приговора положены показания свидетелей Б.А.В., Б.А.М. и К.В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, об участии Степанца Д.А. в построении при доведении информации о возможности дачи взятки за ВКУ, которые суд первой инстанции посчитал достаточными, допустимыми и достоверными. В то же время показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.В., А.Д.А., М.Н.М., С.А.А. и С.К.Д. об обратном судом необоснованно были признаны не относящимися к настоящему уголовному делу. Кроме того, гарнизонный военный суд безосновательно пришел к выводу о том, что показания свидетелей К.В.Д., С.В.В. и С.А.Д. относительно наличия у Степанца Д.А. возможности самостоятельно сдать ВКУ, носят предположительный характер.

Автор жалобы полагает, что показания свидетеля Б.А.В. являются недостоверными, поскольку информацию об имеющейся возможности исправления результатов сдачи нормативов лично он до Степанца Д.А. не доводил, к тому же свидетели Б.М.В. и П.Д.В. не подтвердили его показания относительно передачи Степанцом Д.А. через него денежных средств для Б.М.В. По мнению Ивона Е.В. суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что свидетель П.Д.В. не смог утвердительно ответить на вопрос, озвучивал ли Б.А.В. ему фамилию «Степанец» в числе тех, кому необходимо исправить результаты сдачи нормативов, кроме того он вообще не помнит, присутствовал ли Степанец Д.А. при доведении информации о возможности исправить результаты сдачи нормативов. Дополнительно до Степанца Д.А. эту информацию свидетель П.Д.В. не доводил, конверты с денежными средствами, которые последний передал Б.А.В., никто не подписывал.

Далее автор жалобы отмечает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей стороны защиты, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, за исключением свидетеля Б.А.В., который имел все основания для оговора Степанца Д.А. в связи с тем, что он заключил соглашение со следствием и давал такие показания, которые были необходимы обвинению. Вывод суда первой инстанции о том, что Степанец Д.А. не смог выполнить нормативы по физической подготовке, материалами дела не подтверждается и является лишь предположением, основанным только на показаниях единственного заинтересованного свидетеля Б.А.В.

Кроме того Ивон Е.В. указывает, что в судебном заседании свидетель К.В.Д. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показав, что следователем на него оказывалось психологическое воздействие, на самом деле он не помнит, присутствовал ли Степанец Д.А. на сдаче ВКУ и ему не известно о том, передавал ли последний взятку для Б.М.В. Также и остальные свидетели обвинения в судебном заседании не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав на то, что следователь оказывал на них психологическое воздействие.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что ряд свидетелей в судебном заседании показали, что Степанец Д.А. вполне мог самостоятельно сдать ВКУ по физической подготовке и полагает, что гарнизонным военным судом при вынесении приговора учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно молодой возраст Степанца Д.А., его положительные характеристики по службе и совершение им преступления впервые.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства совершенного Степанцом Д.А. преступления, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены в приговоре, в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, является правильной и соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Степанца Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, основаны на данных в ходе судебного заседания показаниях свидетелей Б.А.В. и ФИО26 В.И., а также данных в ходе предварительного следствия показаниях свидетелей П.Д.В., ФИО27 А.Г., ФИО28 Д.А., Б.А.М. и К.В.Д., которые надлежащим образом оценены судом и обоснованно положены в основу обжалуемого приговора.

Кроме того, виновность Степанца Д.А. подтверждается протоколами следственных действий с участием осужденного и свидетелей Б.А.В. и П.Д.В., а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания всех допрошенных при производстве по настоящему уголовному делу лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в обжалуемом приговоре нашли свое правильное и полное отражение в той части, которая касается фактических обстоятельств дела и сомнений в своей объективности не вызывает.

Стоит отметить, что свидетель Б.А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой и с иными доказательствами виновности осужденного показания о том, что в конце ноября 2020 года Степанец Д.А. через П.Д.В. передал ему денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве взятки для Б.М.В. за выставление ВКУ.

Кроме того, свидетель Б.А.В. показал, что помнит Степанца Д.А. как передавшего деньги в качестве взятки за выставление ВКУ, поскольку летнюю сессию последний сдавал в воинской части, в которой проходил службу до зачисления в ДВОКУ, в связи с чем просил его решить вопрос с присвоением ему ВКУ по результатам летней сдачи нормативов.

При этом доказательств, свидетельствующих об оговоре Степанца Д.А. названным свидетелем, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в отношении свидетеля Б.А.В. прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку он представил органу предварительного следствия информацию по факту дачи взятки несколькими курсантами, а не только Степанцом Д.А. О достоверности показаний Б.А.В. также свидетельствует и то обстоятельство, что в отличие от других курсантов, Степанец Д.А. сдавал летнюю сессию не в ДВОКУ, в связи с чем Б.А.В. решал вопрос с Б.М.В. о возможности выставления Степанцу Д.А. ВКУ персонально.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об имевшем место оговоре являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показания всех свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, правильно и мотивированно оценены гарнизонным военным судом и положены в основу обжалуемого приговора.

Правильной является и оценка, данная гарнизонным военным судом, как показаниям самого Степанца Д.А., так и свидетелей С.В.В., А.Д.А., М.Н.М., С.А.А. и С.К.Д. При этом показания названных лиц, после их сопоставления со всей совокупностью доказательств по делу, обоснованно и мотивированно расценены судом первой инстанции как несоответствующие действительности.

Необходимо отметить и то, что сами по себе показания названных свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности Степанца Д.А., а также не могут обеспечить ему алиби, поскольку не исключают возможности передачи осужденным через посредника денежных средств должностному лицу в качестве взятки за сдачу нормативов ВКУ.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что решение гарнизонного военного суда, в части оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, является правильным, обоснованным, мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции были устранены все противоречия между показаниями названных свидетелей, данных ими как в входе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Положив в основу приговора показания свидетелей П.Д.В., ФИО27 А.Г., ФИО28 Д.А., Б.А.М. и К.В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были даны ими добровольно, без оказания давления со стороны следователя. Свидетели предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны непосредственно свидетелями, каких-либо замечаний ими не высказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин для оговора со стороны свидетелей на момент их допросов в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не выявлено. Не заявлялось о таких обстоятельствах и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 291 УК РФ является правильной и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, которые правомерно положены в основу приговора, поскольку в действиях Степанца Д.А. содержатся все признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Наказание Степанцу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, оснований не считать его таковым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года в отношении Степанца ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивона Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи