Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1609/2023 от 07.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1609/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           31 марта 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Филатовой М.Г. (далее                 Филатова М.Г.), действующей на основании доверенности в интересах                                АО «Россельхозбанк», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужский области от 24 февраля 2022 года, решение судьи Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении                          АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужский области от 24 февраля 2022 года, решение судьи Калужского областного суда                            от 13 апреля 2022 года, АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                32 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филатова М.Г., действующая на основании доверенности в интересах                                АО «Россельхозбанк», ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях АО «Россельхозбанк» состава вмененного административного правонарушения.

Прокуратура города Калуги, Х. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями                     части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой города Калуги в отношении Калужского регионального филиала                            АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 2, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 18 августа 2021 года начальник отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк»                  И. посредством электронной почты направила главному менеджеру данного отдела Х. поручение осуществить в срок до                                              01 октября 2021 года подключение действующих заемщиков к системе электронного документооборота (ЭДО), при этом выполнение данных обязанностей                                      не предусмотрено должностной инструкцией главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала                                                АО «Россельхозбанк» от 29 мая 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора города Калуги 14 декабря 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Калужской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по                               правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что                                 АО «Россельхозбанк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они                                   не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и                                не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств                                    не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы                           не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужский области от 24 февраля 2022 года, решение судьи Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филатовой М.Г., действующей на основании доверенности в интересах                                АО «Россельхозбанк», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина