Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3053/2024 от 18.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-3053/2024

     г. Санкт-Петербург           2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении Черкасова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 № от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2023 года и решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года, Черкасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 марта                  2024 года постановление должностного лица от 9 августа 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 18 августа 2023 года и решение судьи городского суда от 29 января 2024 года в отношении Черкасова В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1           ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу; просит указанное судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Черкасов В.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3          ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения Черкасова В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черкасов В.В., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер №, со сроком действия поверки до 18 ноября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

С выводами, изложенными должностным лицом в постановлении, согласились вышестоящее должностное лицо и судья первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства по жалобе защитника Черкасова В.В. – адвоката ФИО6 судья Ленинградского областного суда отменил постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда и прекратил производство делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ судьей Ленинградского областного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу                     (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.

Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

На основе исследования являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала вышестоящим должностным лицом и судьи первой инстанции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с техническим требованиями - через грудную клетку и плечо (установлено, что ремень проходит вдоль шеи водителя).

Отменяя состоявшиеся акты и прекращая производство по делу, судья областного суда указал, что на имеющемся в деле фотоматериале видно диагональное пересечение корпуса водителя ремнем безопасности от левого плеча к правому бедру, в связи с чем признал правильной схему применения ремня безопасности, обеспечивающей безопасность водителя.

На основании этого судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что Черкасов В.В. выполнил обязанность при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, а факт смещения верхней лямки ремня признал не подтвержденным.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя, так как оно не соответствует фактическим данным, зафиксированным на представленном фотоматериале, из которого не усматривается наличие ремня безопасности на плече водителя и его диагональное пересечение корпуса водителя от левого плеча к правому бедру. Более того, оно противоречит показаниям самого водителя Черкасова В.В., данным им в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции, в которых он признал, что в момент фиксации административного правонарушения ремень безопасности проходил через шею, а не через плечо, ссылался лишь на то, что такое прохождение было обусловлено конструкцией автомобиля.

При этом в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка тому, что транспортное средство, которым управлял Черкасов В.В., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках с диагонально-поясной конструкцией, в соответствии с которой, диагональная лямка ремня должна находиться на плечевой части пассажира, и не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча, а использование водителем ремня иным, нежели предусмотрено конструкцией транспортного средства способом, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Таким образом, произведенная судьей второй инстанцией переоценка доказательств является необоснованной, принимая во внимание содержание этих доказательств. Из решения судьи областного суда невозможно сделать выводы о том, в чем выразились нарушения при исследовании должностным лицом и судьей первой инстанции представленного фотоматериала и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы, приведенные в решении судьи Ленинградского областного суда о прекращении производства по делу, не основаны на материалах дела, являются необоснованными и неправильными. Указанные судьей второй инстанции в качестве оснований для прекращения производства по делу мотивы, таковыми не являются. Надлежащий анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей областного суда в решении не проведены.

В чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей первой инстанции при вынесении решения, в решении также не указано.

Также из содержания обжалуемого решения видно, что судья апелляционной инстанции показаниям Черкасова В.В. о прохождении ремня через шею, оценки не дал, они не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод судьи областного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае судьей второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление о признании Черкасова В.В. виновным с назначением ему административного наказания, а допущенные судьей Ленинградского областного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то принятое им решение от            12 марта 2023 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника           Черкасова В.В. – адвоката ФИО6 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10. № от           9 августа 2023 года, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по               г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от                29 января 2024 года - возвращению в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, проверить законность состоявшихся по делу актов, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении Черкасова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника Черкасова В.В. – адвоката ФИО6 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 9 августа 2023 года, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова