Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-908/2023 - (16-8288/2022) от 08.12.2022

№ 16-908/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург               25 апреля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Меркулова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 №5-12/2022, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08.07.2022 №12-54/2022, состоявшиеся в отношении Меркулова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

       постановлением мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 №5-12/2022, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08.07.2022 №12-54/2022, директор АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» Меркулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 586 143, 34 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Меркулов С.В. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

        Старорусский межрайонный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Меркуловым С.В. жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 01.12.2021 по адресу Новгородская область Старорусский муниципальный район Ивановское сельское поселение директор АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» Меркулов С.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8», которое в последующем было заменено на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовско муниципальных районах Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, сроки, установленные пунктом 5.2 Контракта. Цена работ по указанному Контракту составила 873 696 792 рубля 92 копейки (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта и не позднее 30.11.2021.

Проведенной Старорусской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что обязательства по государственному контракту № АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в установленный срок (до 30.11.2021) не исполнены, ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовско муниципальных районах Новгородской области в полном объеме не выполнен, стоимость неисполненных обязательств на 07.12.2021 составила 103 445 733, 68 рублей.

Непринятие директором АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» Меркуловым С.В. мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного государственного контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, нарушило права граждан в сфере безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Старорусским межрайонным прокурором с соблюдением требований статей 28,4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

       В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовско муниципальных районах Новгородской области, должностное лицо подрядчика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние Меркулова С.В., исполнившего ненадлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Меркулов С.В. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену принятых судебными инстанциями решений. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ходатайство Меркулова С.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 23, том 2).

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнуто юридическое лицо, не исключает административную ответственность директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» Меркулова С.В.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 названного кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Меркулова С.В. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Меркулова С.В. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено Меркулову С.В. по правилам статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1123-О, само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа рассчитан неверно, стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 75 023 177, 05 рублей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 №13, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», стоимость неисполненных обязательств на 07.12.2021 составила 103 445 733, 68 рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Меркулова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Выводы, содержащиеся в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 №16-3945/2022 по делу об административном правонарушении, состоявшемся в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12.05.2022 №5-12/2022, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08.07.2022 №12-54/2022, состоявшиеся в отношении Меркулова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меркулова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции