Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4107/2024 от 05.06.2024

КОПИЯ

Дело №16-4107/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                          28 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Беляковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 декабря 2021 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по торгам и договорной работе ФГАУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, начальник отдела по торгам и договорной работе ФГАУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации Белякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Белякова Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 декабря 2021 года Беляковой Е.В. в Коптевский районный суд г.Москвы подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов истребованного дела следует, что данное постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1, который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба Беляковой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 декабря 2021 года рассмотрена судьей Коптевского районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении настоящего дела данному обстоятельству оценки не дала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела по торгам и договорной работе ФГАУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации Беляковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Басманного районного суда г. Москвы на стадию принятия к производству жалобы Беляковой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по торгам и договорной работе ФГАУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья