Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-948/2024 от 12.02.2024

КОПИЯ

Дело № 16-948/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                              29 мая 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу начальника Московской областной таможни Романовского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 27 февраля 2023 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Московской областной таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московской областной таможни прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Начальник Московской областной таможни Романовский В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратив производство по делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Московско-Ярославская транспортная прокуратура, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Московской областной таможни дела об административном правонарушении на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, в вину Московской областной таможни вменено:

- нарушение графика отпусков (перенос отпусков работников без оснований на другое время); - нарушение срока уведомления о времени начала отпуска (в отношении работника ФИО11.);

- предоставление работникам ФИО12. и ФИО13. меньше дней отпуска, чем установлено в графике;

- нарушение части 9.1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе» в части предоставления работникам ФИО14., ФИО15., ФИО16 менее 28 календарных дней отпуска.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вмененных Московской областной таможне нарушений требований трудового законодательства, при этом посчитал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

С данными выводами согласился судья районного суда, пересматривающий дело по жалобе.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Московской областной таможни нарушений требований трудового законодательства

С выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░         ░.░. ░░░░░