Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-20/2019 от 16.01.2019

Председательствующий Золотавин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>

город Хабаровск                                                                   5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., осужденного Беспалова С.А., его защитника-адвоката Воронцовой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беспалова С.А. и его защитника – адвоката Сергиенко Л.Б. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 года, которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Беспалов С.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступления осужденного Беспалова С.А. и его защитника – адвоката Воронцовой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Беспалов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, около 14-и часов ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.А., находясь в районе домов № и № по улице <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив скоростной режим, совершая маневр обгона и двигаясь по полосе встречного движения со скоростью не менее 85 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате совершенного Беспаловым С.А. дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения жизненно важных органов, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах Беспалов С.А. и его защитник – адвокат Сергиенко Л.Б., прося об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением правил, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

В обоснование своих требований авторы жалобы ссылаются на то, что ФИО1., переходя проезжую часть в неустановленном месте, создала аварийную ситуацию, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом Беспалов С.А. предпринял все возможные меры к тому, чтобы избежать наезда на потерпевшую.

Выражая несогласие с назначенным Беспалову С.А. наказанием, и находя таковое чрезмерно суровым, авторы жалоб обращают внимание на то, что совершенное осужденным преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Кроме того, по мнению Сергиенко Л.Б. и Беспалова С.А., при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, а именно признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование Беспаловым С.А. раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО2 принятие виновным мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба, его положительные характеристики по службе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обращают внимание авторы жалоб и на то, что Беспалов С.А., в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, будет уволен с военной службы, что негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Беспалова С.А. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности надлежащим образом оцененных показаний свидетелей: ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО2, согласующихся с ними протоколах: осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, заключениях автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности Беспалова С.А. в инкриминируемом ему деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Как усматривается из содержания приговора и протокола судебного заседания, суд тщательно и всесторонне проанализировал как каждое из представленных сторонами доказательств, так и всю их совокупность и пришёл к правильному выводу о виновности Беспалова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной и объективной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого судебного решения каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

Являются правильными и выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Беспаловым С.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных в судебном заседании.

Ссылки авторов жалоб на то, что, по их мнению, ФИО1., переходя проезжую часть в неустановленном месте, сама создала аварийную ситуацию, судебная коллегия находит не влияющими на виновность осужденного в совершении им указанного выше преступления.

Эти выводы, как суда первой инстанции, так и Дальневосточного окружного военного суда, полностью подтверждаются, в том числе, и выводами экспертов, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №) которые, как в своей совокупности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Беспалов С.А. до момента наезда на пешехода ФИО1., имел техническую возможность избежать столкновения с пострадавшей. Необходимо отметить, что эксперты пришли к мотивированным и научно обоснованным выводам о том, что при указанных выше обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Беспалова С.А., двигался с существенным нарушением скоростного режима, разрешенного на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на потерпевшую ФИО1, а в последующем и с ее смертью. При этом Беспалов С.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

Сами по себе действия ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия до и в момент совершенного на нее наезда, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, не могут свидетельствовать о невиновности Беспалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку виновный, как это достоверно установлено в ходе судебного следствия, и как об этом правильно указано в обжалуемом приговоре, являясь водителем транспортного средства – источника повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скоростной режим и не избрал безопасную скорость движения, и в сложившейся на момент происшествия дорожной обстановке, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Что касается доводов авторов жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания назначенного Беспалову С.А., то суд апелляционной инстанции находит их надуманными.

Само наказание, как по своему виду, так и размеру, определено осужденному с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, а именно его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по службе, привлечения к уголовной ответственности впервые, добровольного частичного возмещения потерпевшему материального ущерба и принесения извинений ФИО2., а также оказания необходимой помощи пострадавшей на месте дорожно-транспортного происшествия. Принято судом во внимание и влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Именно с учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности Беспалова С.А., суд нашел возможным назначить ему наказание, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, близкое к минимальному.

Таким образом, при назначении Беспалову С.А. наказания, гарнизонный суд учёл все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно строгим, является справедливым и полностью соответствует положениям, предусмотренным главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок авторов жалоб на то, что в случае назначения Беспалову С.А. наказания в виде реального лишения свободы он будет уволен с военной службы, то данное обстоятельство не является основанием для определения виновному иного, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации наказания. При этом сам факт увольнения Беспалова С.А. с военной службы, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, гарнизонным военным судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к Беспалову С.А. условной меры наказания.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 года в отношении Беспалова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Сергиенко Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: